Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 16-2047/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу директора ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" Подкорытовой О.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда от 8 октября 2019 года N 28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда от 8 октября 2019 года N 28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82 юридическое лицо - ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года постановление государственного инспектора труда от 8 октября 2019 года N 28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, директор ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" Подкорытова О.В. просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании постановления должностного лица инспекции труда от 8 октября 2019 года ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" привлечено к административной ответственности за то, что социальный работник Соломатова Н.Н, состоявшая в трудовых отношениях с учреждением с 13 декабря 2012 года по 17 мая 2019 года, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в 2017, в 2018, 2019 годах обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, что является нарушением статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 5 июня по 21 июня 2019 года, о чем составлен акт от 21 июня 2019 года. Указанная дата признана датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной юридическим лицом на постановление административного органа, 25 декабря 2019 года прекратил производство по делу на основании пункта 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Амурского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, с выводами судьи не согласился и решением от 25 февраля 2020 года отменил решение судьи городского суда о прекращении производства по делу и возвратил дело в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей Амурского областного суда при рассмотрении жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ Минздравсоцразвития России 12 апреля 2011 года издан приказ, которым утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3).

В соответствии с требованиями Приложения N 3 периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (пункт 16). Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 15). По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).

Приложением N 2 установлено, что при выполнении работ в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому установлена периодичность проведения обязательных периодических осмотров не реже 1 раза в год.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений данных норм вмененное в вину ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" непрохождение работником учреждения Соломатовой Н.Н. обязательных периодических медицинских осмотров допущено в соответствующие даты, когда такие осмотры периодичностью 1 раз в год должны быть работником пройдены, а в случае непрохождения медицинских осмотров работодатель обязан отстранить работника от работы.

Материалами дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года прошла периодический медицинский осмотр, о чем ей выдано медицинское заключение, оформленное в соответствии с установленными Перечнем N 3 требованиями. При этом следующий медицинский осмотр рекомендовано пройти в декабре 2018 года.

Прохождение работником медицинского осмотра должно было быть обеспечено работодателем в указанный срок и за его счет. Неисполнение указанной обязанности к установленному сроку влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное в вину учреждению правонарушение, вопреки суждениям судьи Благовещенского городского суда Амурской области, с которым согласился судья Амурского областного суда, длящимся не является, и датой его совершения является не 21 июня 2019 года, когда органом государственного надзора был выявлен факт непрохождения ФИО4 периодического медицинского осмотра, а 1 января 2019 года, когда работник должен быть отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2017 года N 84-АД17-1.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ истек 1 января 2020 года. К этому моменту производство по делу в отношении ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" было прекращено судьей по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Положениями статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

При указанных обстоятельствах у судьи Амурского областного суда 25 февраля 2020 года не имелось законных оснований для возобновления производства по делу с возвращением его на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судьи городского суда применительно к малозначительности вмененного в вину юридическому лицу административного правонарушения также не могут быть признаны верными.

Как обоснованно указал судья Амурского областного суда, установленные судьей обстоятельства: финансовое положение юридического лица, функциональные обязанности работника, отсутствие в учреждении специалиста, ответственного за охрану труда, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем судья городского суда сослался на отсутствие таких последствий как свидетельство малозначительности, что не может быть признано верным.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вынесенные в отношении ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу директора ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" Подкорытовой О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года, постановление государственного инспектора труда от 8 октября 2019 года N 28/7-1036-19-ОБ/12-4991-И/77-82, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года в отношении ГАУ АО "Благовещенский КЦСОН "Доброта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева