Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-3550/2020[77-581/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 22 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26 мая 2011 года и 21 декабря 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2010 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

2). 26 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26 мая 2011 года и 21 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2010 года), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

освобожден 10 февраля 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

3). 13 июля 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4). 12 июля 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по:

ч. 1 ст. 222 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

ч. 1 ст. 223 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

ч. 1 ст. 222 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 106000 рублей.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 июля 2018 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 106000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор изменен, исключены из вводной части приговора ссылка на судимость ФИО1 по приговору от 13 июля 2015 года; и указание об уничтожении вещественных доказательств; они переданы в ОМВД России по ГО " "адрес"";

определено отбывание ФИО1 наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества; незаконное изготовление взрывного устройства; незаконное хранение взрывного устройства.

Преступления совершены, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений.

Ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Не согласен с квалификацией его действий как незаконного изготовления и хранения взрывного устройства.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 25 июня 1996 года, настаивает на том, что судом не установлено, что им изготовлено именно взрывное устройство, поскольку в соответствии с заключением эксперта, представленное устройство не пригодно для производства взрыва.

Указывает на то, что преступления, предусмотренные ст. 222 1 и ст. 223 1 УК РФ, не были доведены до конца, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать его действия со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, и смягчить наказание.

Ссылается на то, что апелляционный суд исключил из приговора ссылку на судимость от 13 июля 2015 года, при этом наказание не смягчил.

Не согласен с решением апелляционного суда, который оставил без удовлетворения довод апелляционного представления прокурора о необходимости учета состояния здоровья ФИО1 смягчающим обстоятельством.

Отмечает суровость назначенного наказания и просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы о неверной квалификации его действий в части изготовления и хранения взрывного устройства не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом следует отметить, что из описания преступного деяния следует, что изготовление и хранение взрывного устройства, установлено с учётом заключения эксперта N 347 о том, что представленный на исследование предмет, изъятый у ФИО1, является самодельным взрывным устройством (СВУ) и пригоден для производства взрыва.

Выводы эксперта о том, что самодельное средство воспламенения, которым было снабжено устройство не пригодно для передачи огневого импульса, не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на совершение преступлений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 1; ч. 1 ст. 223 1 и ч. 1 ст. 222 1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылок ФИО1 на состояние его здоровья и наличие у него онкологического заболевания, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений закона признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, из приговора следует, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, в связи с чем указал на то, что ФИО1 состоит на учете у врача онколога (л.6 приговора).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы представления, в том числе в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения и другие, проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Исключение апелляционным судом из вводной части приговора судимости от 13 июля 2015 года основанием для смягчения ФИО1 наказания, не являлось, поскольку она не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко