Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-3563/2020[77-582/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Радина К.В, осужденного ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО8 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Настаивает на гражданско-правовых отношениях с потерпевшим, поскольку получил от ФИО14 9000000 рублей в соответствии с договорами от 21 ноября 2016 года и от 4 июля 2017 года, с условиями процентного займа, а не договоров купли-продажи.

Ссылается на то, что по условиям договоров, ФИО14 передал ему денежные средства, которые необходимо было возвратить в оговоренные сроки, с выплатой 6 % годовых за пользование.

Утверждает о том, что договорные отношения не обязывали его заключать с ФИО14 договор купли-продажи недвижимого имущества и передавать его в собственность.

Отмечает, что одним из пунктов договоров предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа заключением между сторонами дополнительного соглашения, путем зачета суммы займа в качестве оплаты доли при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Обращает внимание на то, что до заключения договора от 4 июля 2017 года спорное недвижимое имущество было отчуждено - 26 декабря 2016 года третьему лицу - ФИО8, в связи с чем делает вывод о том, что не мог ввести в заблуждение ФИО14 относительно имущества и потерпевший об этом узнал в феврале 2017 года.

Указывает на то, что ФИО14 не направлял запросы в Управление Росреестра по Приморскому краю о собственнике интересующего его недвижимого имущества, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии интереса в приобретении объектов недвижимости.

По мнению осужденного, факт осуществления потерпевшим хозяйственной деятельности на территории охотничьего угодья " ФИО20", не имеет правового значения, поскольку спорное имущество данной организации не принадлежит.

Ссылается на показания свидетелей, которые подтвердили заключение именно договоров займа денежных средств.

Утверждает о наличие у ФИО14 личных неприязненных отношений к нему, несмотря на полное погашение задолженности, и настаивает на отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Полагает показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку информация им стала известна от потерпевшего.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО8 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из которых следует, что между ФИО8 и ФИО14 имелась договоренность о продаже ФИО8 потерпевшему дома и земельного участка, во исполнение которой ФИО14 в качестве предоплаты за объекты недвижимости передал ФИО8 по договорам от 21 ноября 2016 года - 7000000 рублей и от 17 июля 2017 года - 2000000 рублей. При этом потерпевший ФИО14 ссылался на то, что передавал деньги в счет будущего договора купли-продажи, а не иных условий.

При этом судами обоснованно учтено то обстоятельство, что у ФИО14 собственных денежных средств не имелось, и он получил деньги у ФИО31 в долг, в связи с чем не мог заключать договор займа.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 подтвердили намерение ФИО8 продать ФИО14 охотничьи угодья.

Судами обоснованно указано на условия договоров о том, что сумма займа могла быть зачтена в качестве оплаты доли займодавца при заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес" и земельного участка.

ФИО8, при этом не смог объяснить наличие таких пунктов в соответствующих договорах.

Выводы судов о препятствиях в оформлении изначально договора купли-продажи дома и земельного участка, подтверждаются определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2015 года об обеспечительных мерах, в связи с иском предъявленным к ФИО8, которые были сняты 8 ФИО35 2016 года.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО8 умысла на хищение денежных средств, поскольку потерпевший ФИО14 первоначально обращался в суд с иском о понуждении ФИО8 заключить договор купли-продажи дома и земельного участка и только, в связи с тем, что узнал о смене собственника недвижимого имущества, изменил требования и просил вернуть денежные средства, переданные ФИО8.

Вопреки утверждению в жалобе, потерпевший ФИО14 после заключения договора 21 ноября 2016 года вступил во владение и пользование приобретаемого недвижимого имущества согласно договоренности, поскольку осуществлял их содержание и охрану.

При этом доказательства защиты, не опровергают эти выводы суда.

Договоры, заключенные ФИО8 и ФИО14, судами оценивались в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей и с письменными доказательствами по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО8 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению в суде кассационной инстанции взыскание с ФИО8 по решению суда суммы основного долга, процентов, и пеней, а так же последующее банкротство ФИО8 и возвращение им потерпевшему ФИО14 уже после возбуждения уголовного дела 13 971 087 рублей, не свидетельствуют о невиновности осужденного, с учетом доказательств, которые приведены в приговоре, вместе с тем, эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Доводы о гражданско-правовых отношениях ФИО8 и потерпевшего ФИО14 проверялись судами и обоснованно признаны необоснованными, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Действия ФИО8 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности ФИО8 проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер