Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-3718/2020[77-600/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Плотникова Е.Ф, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Проскушиной К.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (сбыт наркотического средства 10 мая 2017 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (сбыт наркотического средства 15 мая 2017 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (сбыт наркотического средства 22 мая 2017 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (сбыт наркотического средства 8 июня 2017 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 января 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные сбыты наркотических средств, в значительном размере (3 преступления);

за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Проскушина просит судебные решения отменить.

Полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб о недопустимости показаний ФИО13 и ФИО14 о принадлежности голоса, путем прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров, в которых сами свидетели участия не принимали, поскольку такого следственного действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ссылается на то, что свидетели не пояснили по каким особенностям узнали голос ФИО1 на прослушанных аудиофайлах, или предположили этот факт.

Обращает внимание на отсутствие при опознании голоса понятых и настаивает на недопустимости смешения следственных действий таких как допрос и опознание лица по голосу.

Отмечает неполноту отражения показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 в приговоре в части обстоятельств оказания на них воздействия сотрудниками правоохранительных органов при допросе и как следствие отсутствие оценки этих показаний.

Утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку в постановлении следователя не содержится сведений о специальности и стаже работы судебного эксперта, а также данных, свидетельствующих о его компетентности и квалификации и не приведено мотивов, по которым исследование поручено именно эксперту ФИО17, находящемуся в другом регионе и невозможности проведения экспертизы на территории Магаданской области.

Ссылается также на отсутствие в постановлении следователя о назначении экспертизы разъяснения эксперту прав и обязанностей, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает на то, что в прилагаемых к заключению лингвистической экспертизы документах нет сведений, подтверждающих стаж работы эксперта, проводившего исследование; не приложен Устав учреждения, свидетельство о регистрации, сертификаты и лицензии, свидетельствующие о разрешении проведения подобного рода экспертизы; отсутствует печать организации, в которой проведено исследование.

Настаивает на том, что апелляционный суд доводам защиты о недопустимости заключения лингвистической экспертизы оценки не дал.

Отмечает, что фоноскопическая экспертиза голоса на записи телефонных переговоров не проводилась, отсутствие монтажа аудиозаписей не проверялось.

Не согласна с тем, как в приговоре изложены показания свидетеля ФИО18, поскольку их содержание не раскрыто.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО19, и не указал, какие из его показаний принимает в качестве доказательств виновности ФИО1.

Утверждает о том, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 8 июня 2017 года не имелось, поскольку у сотрудников правоохранительных органов уже была информация о противоправной деятельности ФИО19, что следует из справки-меморандума.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО19, в отношении которого постановлен обвинительный приговор пояснял, что 10 мая 2017 года приобрел у ФИО1 два пакетика с наркотическим средством - мефедроном, которое затем передал ФИО23; 15 мая 2017 года купил у ФИО1 один пакетик наркотического средства, которое в последующем передал ФИО24; ему известно, что в мае 2017 года ФИО25 покупал у ФИО1 наркотические средства; кроме того, ФИО1 приносил ему домой коробку в мефедроном для реализации, а когда наркотическое средство закончилось, ФИО1 привез партию амфетамина для реализации, который был изъят в ходе обыска в жилище;

свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили обстоятельства приобретения наркотических средств у ФИО19, а ФИО25 у ФИО1.

Эти факты нашли отражение в протоколах личного досмотра и изъятия наркотических средств у ФИО23, ФИО24 и ФИО25, в протоколе обыска, в ходе которого у ФИО19 обнаружены и изъяты психотропные вещества, а также в заключениях физико-химических экспертиз о размере и виде наркотических средств и психотропных веществ.

Судом обоснованно признано в качестве доказательства по делу оспариваемое в кассационной жалобе заключение лингвистической экспертизы, подтверждающее выводы суда о том, что ФИО1 сбывал наркотические средства.

Из материалов дела следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, а выводы по результатам проведенных исследований научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, показаниями свидетелей и другими доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

Компетенция эксперта у суда сомнение не вызывала, стаж, образование и сертификаты ею подтверждены, при назначении и проведении указанной экспертизы требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ссылка в жалобе на отсутствие печати учреждения не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении лингвистической экспертизы отражено, что в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области и других организациях на территории Магаданской области специалистов данной области нет, в связи с чем производство экспертизы поручено эксперту ФИО17.

Отсутствие в уголовном дела фоноскопической экспертизы не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку к выводу о его виновности в сбытах наркотических средств и покушении на сбыт психотропных веществ суд пришел с учетом совокупности исследованных доказательств.

Вопреки утверждению в жалобах, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 8 июня 2017 года проведено в соответствии с требованиями закона, при этом действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на установление причастности ФИО19 к незаконному сбыту наркотических средств, документирование его преступной деятельности, выявление и изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установления источников и каналов сбыта и места хранения наркотиков.

Оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО1 и ФИО19 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, у сотрудников правоохранительных органов не было достаточных доказательств, на тот момент, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Показания свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, молодой возраст.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, о невиновности ФИО1, проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Проскушиной К.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко