Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-3783/2020[77-616/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Гоманова С.Б, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гоманова С.Б. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

на основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гоманов просит судебные решения отменить, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправильной оценке доказательств.

Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2013 года о взыскании задолженности с ООО " ФИО10" в пользу ООО " ФИО11", доказательства погашения которой суду не представлено.

Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции не указано, какой закон был нарушен ФИО1 при направлении в службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Томаринскому району Сахалинской области исполнительного листа для взыскания с ответчика ООО " ФИО10" задолженности по решению суда.

Обращает внимание на акт выполненных работ N от 21 ноября 2013 года, который подтверждает наличие задолженности у ООО " ФИО10" перед ООО " ФИО11" и правомерность направления ФИО1 исполнительного листа для взыскания задолженности.

Не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

Утверждает о том, что ФИО1 не имела намерений нарушать установленный законом порядок погашения задолженности по договору подряда на ремонт фасада жилого дома, поскольку была убеждена, что задолженность не выплачена.

Настаивает на том, что доказательств осведомленности ФИО1 о добровольном исполнении должником обязательств по оплате долга по решению арбитражного суда не имеется.

Отмечает, что подавая исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, ФИО1 действовала строго в соответствии с законом.

Указывает на то, что в компетенцию судебных приставов-исполнителей входила обязанность по проверке обстоятельств исполнения должником решения суда.

Настаивает на отсутствие события преступления, за которое ФИО1 осуждена.

Просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

В частности, показаниями представителя ООО " ФИО10" ФИО16 и главного бухгалтера Общества ФИО17 о направлении ФИО1 в службу судебных приставов исполнительных листов, вопреки решению Арбитражного суда, в целью самоуправно получить от ООО " ФИО10" денежные средства в сумме 288304 рубля 86 копеек;

свидетелей ФИО19 и ФИО20 подтвердивших поступление от ФИО1 исполнительных листов в службу судебных приставов о взыскании с ООО " ФИО10" в пользу ООО " ФИО11" задолженности в сумме 288304 рублей 86 копеек и принятии решения службой об отказе в возбуждении исполнительного производства;

свидетеля ФИО23 директора по кадрам ООО " ФИО11" об отказе службой судебных исполнителей в возбуждении исполнительного производства дважды, учитывая решение Арбитражного суда и об указании об оплате ООО " ФИО10" задолженности перед ООО " ФИО11" в полном объеме;

материалами исполнительного производства по обращению ФИО1;

решениями Арбитражных судов ;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённой, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению в жалобе, судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО " ФИО11", в рамках хозяйственного спора по договору с ООО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, используя полученный по решению Арбитражного суда Сахалинской области исполнительный лист, выданный 10 декабря 2013 года, осведомленная о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2014 года ООО " ФИО10" добровольно исполнило решение и выплатило 288304 рубля 86 копеек, действуя умышленное, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая противоправность своих действий, направила в службу судебных приставов исполнителей исполнительный лист с заявлением о взыскании в ООО " ФИО10" суммы в размере 288 04 рубля 86 копеек, в связи с чем судебным приставом возбуждено исполнительное производство и наложен арест на счет ООО " ФИО10" в обеспечение взыскания 288304 рубля 86 копеек.

5 февраля 2015 года по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2014 года снят арест со счета ООО " ФИО10".

Однако, ФИО1 28 декабря 2015 года, продолжая самоуправные действия направленные на незаконное получение суммы в размере 288304 рубля 86 копеек, вновь обратилась с заявлением в службу судебных приставов о взыскании с ООО " ФИО10" указанной суммы.

ФИО1 не смогла довести свои действия до конца, по независящим от нее обстоятельства, поскольку судебными приставами отказано в исполнении требований, в связи с отсутствием на то оснований.

18 марта 2016 года Арбитражным судом Сахалинской области требования ООО " ФИО11" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Представитель потерпевшего и свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы о законности действий ФИО1 при обращении с заявлением и исполнительным листом в службу судебных приставов, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность осужденной.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно на основании ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности ФИО1 проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Гоманова С.Б. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер