Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-3810/2020[77-624/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Волошина И.В, осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор изменен, исключено из приговора осуждение ФИО2 за получение взятки в сумме 35000 рублей в период с 5 августа 2018 года по 20 августа 2018 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на часть показаний свидетеля ФИО12;

признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка;

снижено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления до 2 лет 6 месяцев;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 28 августа 2018 года по 11 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере на незаконные действия.

Преступление совершено в период с 31 июля 2018 года по 25 августа 2018 года в Анивском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Утверждает о том, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настаивает на том, что фактические обстоятельства дела установлены не верно, и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание на отсутствие умысла на получение взятки за оказание содействия в незаконной переквалификации действий ФИО13 со ст. 111 УК РФ на иную, предусматривающую более мягкий вид наказания.

Ссылается на ошибочно установленный период времени совершения преступления, поскольку вопрос о передаче ФИО13 денежных средств обсуждался впервые 25 августа 2018 года.

Указывает на то, что свидетель ФИО16 в судебном заседании не смог опознать ФИО2 как лицо, которому ФИО13 передал денежные средства, однако эти показания не отражены в приговоре.

Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении судом дела.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, которые подтверждены совокупностью доказательств, настаивает на том, что объяснение от 31 июля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО13, составлено именно с его слов.

Не согласен с оценкой судом протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года.

Полагает, что судом умышленно искажены пояснения свидетеля ФИО19, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года.

Ссылается на показания свидетеля ФИО20, который утверждал о достоверности сведений, изложенных в объяснении.

Утверждает о том, что в материале проверки сообщения о преступлении помимо трех составленных им документов имелись другие документы, содержащие информацию о происшедшем.

Настаивает на том, что в судебном заседании свидетели, которые являются сотрудниками полиции, отрицали факт обращения к ним ФИО2 с просьбой о переквалификации действий ФИО13 на ст. 118 УК РФ.

Отмечает, что после отработки материала проверки о совершении преступления в дежурные сутки, он в его производстве не находился, проверочные мероприятия проводили другие следователи, решение о направление материала проверки по подследственности в орган дознания принимала начальник следственного органа самостоятельно, соответственно никакого содействия ФИО13 в период с 1 по 25 августа 2018 года оказать не мог.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не установлено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО16, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, протоколы следственных действий.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб и представления, в том числе о невиновности ФИО2, проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко