Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 7У-3980/2020[77-653/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 21 июля 2011 года, с учетом постановления суда от 20 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 21 декабря 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). 26 июля 2012 года, с учетом изменений, внесенных 21 сентября 2012 года и 7 ноября 2012 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2011 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4). 24 декабря 2012 года, с учетом кассационного определения от 13 марта 2013 года, постановления суда от 11 декабря 2018 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2012 года) и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2011 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден 23 января 2015 года условно-досрочно на 2 года 2 дня;

5). 5 апреля 2016 года, с учетом апелляционного постановления от 11 декабря 2018 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2012 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

6). 13 апреля 2016 года, с учетом постановления суда от 16 сентября 2016 года и апелляционного постановления от 11 декабря 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2016 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 17 мая 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Семенова, с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено 7 сентября 2019 года в г. Магадане Магаданской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении судебных решений, настаивая на суровости назначенного наказания.

Полагает возможным назначение ему наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Семенов не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление.

Судом, приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с п. 1 1 ст. 63 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также в силу требований ч. 1 ст. 53 1 УК РФ к замене лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о суровости наказания, проверены и они справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко