Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 7У-3992/2020[77-652/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 18 января 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

освобожден 20 июля 2018 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за угрозы убийством 7 апреля 2019 года - ФИО12 и 8 апреля 2019 года - ФИО11, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с судебными решениями.

Утверждает о том, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание на то, что по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что не соблюдено судом.

Ссылается на отсутствие в приговоре показаний потерпевших и свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств хищении его имущества, и намерений потерпевших обменять похищенное на автомобиль.

Указывает на то, что судом не приведены основания по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Настаивает на том, что выводы эксперта от 30 апреля 2019 года опровергают показания потерпевших.

Просит о смягчении наказания и об отмене апелляционного постановления.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений апелляционным судом не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о необоснованности его осуждения за угрозу убийством ФИО11 и ФИО12 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, содержание приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ обсуждению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные как самим осужденным, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Тщательно исследовав показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы ФИО1 о причастности потерпевших к хищению его имущества, проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 53 1 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам осужденного при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ требования закона не нарушены.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко