Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8а-3982/2020[88а-4932/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жуковой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Жуковой В.Н. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жукова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району) о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности вернуть взыскателю исполнительный документ и окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные в нем действия.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В обоснование заявленных требований Жукова В.Н. указала, что является должником по исполнительному производству N 35162/15/27008-ИП, возбужденному 16 апреля 2015 года ОСП по Комсомольскому району, предметом которого является возложение на нее обязанности обеспечить доступ в "адрес" для проведения капитального ремонта и освободить жилое помещение от имущества.

27 июня 2019 года она обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Комсомольскому району с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не окончании исполнительного производства и не возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району от 10 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Данное постановление заявитель считает незаконным в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям статей 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит сведений об адресе жилого помещения, куда она может перевезти свои вещи на период капитального ремонта квартиры, а также о несении наймодателем - администрацией города материальных расходов, связанных с переселением и транспортировкой имущества и мебели, неверно указан адрес должника, поэтому исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство - окончанию.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года, административное исковое заявление Жуковой В.Н. оставлено без удовлетворения.

Суды исходили из того, что Жукова В.Н. в ходе исполнительного производства не представила судебному приставу доказательств принятия с 2015 года каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствия у нее возможности добровольно исполнить решение суда, обращения к взыскателю с заявлением о представлении ей на период капитального ремонта другого жилого помещения и что в этом ей было отказано, в связи с чем пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а постановление старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району об отказе в удовлетворении жалобы является законным, вынесено в пределах полномочий данного должностного лица и не нарушает права административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2020 года через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 года, Жукова В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами требований процессуального закона, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств дела, неверном распределении бремени доказывания между сторонами, не привлечении к участию в деле и.о. старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району ФИО2, как лица, принявшего оспариваемое постановление. Кроме того, не учтено, что исполнительное производство N 35162/15/27008-ИП приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2018 года и не возобновлялось, следовательно, применение мер принудительного исполнения не допускается, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 10 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2014 года на Жукову В.Н. возложена обязанность обеспечить доступ в "адрес" для проведения капитального ремонта, освободить указанную квартиру от имущества.

На основании выданного судом исполнительного листа 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 35162/15-27008-ИП в отношении должника Жуковой В.Н. в пользу взыскателя - администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

27 июня 2019 года Жукова В.Н. обратилась в ОСП по Комсомольскому району с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 35162/15-27008-ИП, содержащей требования об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с неверным указанием адреса должника, отсутствием сведений о предоставлении должнику равнозначного по площади жилого помещения на период ремонта квартиры, что свидетельствует о невозможности для должника совершить установленные исполнительным документом действия.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Жуковой В.Н. отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем внесены исправления в АИС ФССП в части адреса проживания должника, указан адрес: "адрес", при этом ошибочное указание адреса проживания должника не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа не имеется, взыскателем не совершаются действия, препятствующие исполнению возложенных на должника обязанностей, невозможность исполнения должником требований исполнительного документа не установлена.

Отказывая Жуковой В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 47, 64, 121, 123, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и установив, что Жуковой В.Н. как должником по исполнительному производству не представлены судебному приставу доказательства невозможности исполнения возложенных на нее судом обязанностей и наличия со стороны взыскателя препятствий для исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о законности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Утверждение административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа без предоставления другого жилого помещения равнозначной площади, что является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, является необоснованным.

Положения статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность наймодателя предоставить нанимателю жилье на время проведения капитального ремонта, если он не может быть проведен без выселения нанимателя.

Согласно исполнительному листу ФС N судом на Жукову В.Н. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, освободить жилое помещение от имущества, вопрос о выселении Жуковой В.Н. из занимаемой квартиры судом не разрешался.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности совершения Жуковой В.Н. действий, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательства принятия должником всех необходимых мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе обращение к наймодателю с заявлением о предоставлении на время проведения капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Жуковой В.Н. административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, все доказательства, представленные сторонами, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Нарушений указанных правил распределения бремени доказывания судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

При этом о неверном распределении бремени доказывания не свидетельствует вывод нижестоящих инстанций о том, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, лежит на Жуковой В.Н, поскольку указанное бремя вытекает из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", возлагается на нее как на должника по исполнительному производству и не связано с правами и обязанностями сторон в рамках административного дела.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле и.о. старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району ФИО1, как лица, принявшее оспариваемое постановление, отмену судебных актов не влекут.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Жуковой В.Н. предъявлены административные исковые требования к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и.о. руководителя которого является лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Поэтому рассмотрение настоящего дела в отсутствие данного должностного лица службы судебных приставов к нарушению прав административного истца и принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с приостановлением исполнительного производства определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2018 года не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда ввиду того что, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

С учетом данных норм и разъяснений вынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству соответствует закону. При этом в силу статей 122-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подача жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) в порядке подчиненности влечет обязанность ее рассмотрения старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи