Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8а-4855/2020[88а-5525/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Пугачеву А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому) Пугачеву А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, включающее исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 380 рублей.

22 августа 2019 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства N-СД, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачев А.Н. 27 августа 2019 года вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку не содержит указания на сведения о дате направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и органы государственной власти для установления имущественного положения должника. Из постановления неясно, на основании каких принятых судебным приставом-исполнителем мер установлено отсутствие имущества у должника; не указана норма права, обязывающая взыскателя указать имущество должника, которое возможно разыскать.

Вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что Невежин А.В. погашает имеющуюся задолженность, не соответствует действительности.

Григорян Г.Г. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачева А.Н. от 27 августа 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачева А.Н. повторно рассмотреть его заявление от 22 августа 2019 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Невежин А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Григоряна Г.Г. отказано.

30 июня 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г, поданная 15 июня 2020 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 2 декабря 2016 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - Невежина А.В. в пользу взыскателя - Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 380 рублей.

27 февраля 2019 года данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N-СД, должником по которому также является Невежин А.В.

22 августа 2019 года административный истец направил на имя старшего судебного пристава ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому заявление об объявлении розыска должника и его имущества по сводному исполнительному производству N-СД.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачевым А.Н. по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, поскольку должник - Невежин А.В. от службы судебных приставов не скрывается и осуществляет погашение имеющейся задолженности; судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Росреестра, ИФНС, ГИБДД, ГИМС и иные органы для установления имущества должника; в заявлении о розыске имущества должника не указано конкретное имущество, которое необходимо разыскать; сводное исполнительное производство N-СД не содержит требований о защите интересов Российской Федерации. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя 27 августа 2019 года было утверждено старшим судебным приставом ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Помельниковым В.А.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Григоряна Г.Г. в связи с тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суды указали, что необходимых условий для объявления розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому по состоянию на 27 августа 2019 года не имелось, поскольку местонахождение Невежина А.В. было известно судебному приставу-исполнителю, кроме того сам должник взаимодействует со службой судебных приставов, в свою очередь, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание, а со стороны административного истца соответствующей информации также представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также основанными на верном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ), статей 14, 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Установленные судами по административному делу фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что место жительства Невежина А.В. известно и он является по вызовам судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали в решении и апелляционном определении на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачев А.Н. был вправе 27 августа 2019 года вынести по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он основан на указанных выше положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник по исполнительному производству скрывается от должностных лиц службы судебных приставов, что исполнительные действия по месту регистрации Невежина А.В. судебным приставом-исполнителем не проводились, что погашение задолженности по сводному исполнительному производству не производилось, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на установленное имущество должника и не приняты иные возможные меры в целях получения от должника подлежащих взысканию денежных средств, - направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов по установленным обстоятельствам дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако эти доводы не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи