Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-5541/2020[88а-5872/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Васильева Д.Д. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2020 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Васильева Д.Д. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия по невыполнению мероприятий по нравственному, правовому и физическому воспитанию, компенсации морального вреда, установил:

Васильев Д.Д. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия по невыполнению мероприятий по нравственному, правовому и физическому воспитанию, компенсации морального вреда.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года заявление Васильева Д.Д. оставлено без движения в связи с тем, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве Васильева Д.Д. об освобождении от ее уплаты и об истребовании сведений относительно состояния лицевого счета отказано, поскольку он не представил доказательства тяжелого материального положения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 июня 2020 года Васильевым Д.Д. через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и разрешении вопроса по существу.

В обоснование кассационной жалобы Васильев Д.Д. указал, что он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у него денежных средств. Для подтверждения имущественного положения он просил суд истребовать в исправительном учреждении справку о состоянии лицевого счета, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие фактически отказ в судебной защите.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Васильева Д.Д. к производству, установив отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины и несоответствие административного иска требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оставления его без движения, с предоставлением срока на устранение выявленных недостатков. Данные выводы были поддержаны апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины Васильев Д.Д. указал на затруднительное материальное положение. При этом какие-либо документы в подтверждение своего имущественного положения к указанному ходатайству заявителем не приложены.

Само по себе нахождение Васильева Д.Д. в условиях лишения свободы в отсутствие финансовой справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Васильева Д.Д. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Васильева Д.Д. от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильева Д.Д. заявленное им ходатайство об истребовании в исправительном учреждении справки о состоянии его лицевого счета судом первой инстанции разрешено. Однако, учитывая, что Васильевым Д.Д. не представлены сведения о наличии затруднений в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда, как и доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счета или о том, что в выдаче такой справки ему было отказано, отказ суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании сведений об имущественном положении административного истца нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах создание препятствий к осуществлению административным истцом права на судебную защиту не усматривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения при применении норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, установленным исходя из представленных Васильевым Д.Д. материалов, поэтому оснований для отмены определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья И.К. Зиганшин