Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-5780/2020[88а-6193/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Осенковой (Тихоновой) Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 9 декабря 2019 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Осенковой (Тихоновой) Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Осенковой (Тихоновой) Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тагировой В.А., Нагаи К.В., Юрченко Н.В. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, действий по вынесению данных постановлений и по списанию денежных средств с лицевого счёта, а также о возложении обязанностей, у с т а н о в и л:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2019 года административные исковые требования Тихоновой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП N 4), судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 Тагировой В.А, Нагаи К.В, Юрченко Н.В. были удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 Тагировой В.А. об обращении взыскания на заработную плату от 4 мая 2018 года по исполнительному производству N-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 мая 2018 года по исполнительному производству N-ИП; признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению данных постановлений и по списанию денежных средств в размере 569 рублей 63 копеек с лицевого счета Тихоновой Е.В. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой Е.В. и УФССП России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

8 августа 2019 года Тихоновой Е.В, после заключения брака с Осенковым Н.И, была присвоена фамилия мужа.

30 августа 2019 года Осенкова (Тихонова) Е.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесённых по настоящему административному делу судебных расходов в общей сумме 64 940 рублей 88 копеек, из которых: расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в сумме 59 757 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей; почтовые расходы в сумме 2 503 рубля 88 копеек; расходы на получение письменной информации из Управления Росреестра по Камчатскому краю (выписки из Единого государстввенного реестра недвижимости) в сумме 1 080 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Осенковой (Тихоновой) Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 319 рублей 86 копеек (10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 319 рублей 86 копеек - судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции).

Апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 9 декабря 2019 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года изменено: с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Тихоновой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 573 рубля 86 копеек (суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих взысканию почтовых расходов до 573 рублей 86 копеек). В остальной части определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

21 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Осенковой (Тихоновой) Е.В, поданная ею 23 января 2020 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов не были удовлетворены судами, а также о вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объём фактически предоставленных услуг, количество проведённых по делу судебных заседаний, пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с заявленных Осенковой (Тихоновой) Е.В. 59 757 рублей до 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечало требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела, отвечают как требованиям процессуального закона, так и согласуются с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы Осенковой (Тихоновой) Е.В. о том, что суд необоснованно и произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований заявления в части взыскания с административного ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и расходов на получение письменной информации из Управления Росреестра по Камчатскому краю в сумме 1 080 рублей, нижестоящие суды указали в судебных постановлениях на то, что в первом случае нотариальная доверенность от 6 февраля 2018 года уполномочивала общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнёры" совершать от имени Осенковой (Тихоновой) Е.В. юридически значимые действия не только в рамках настоящего административного дела (данная доверенность выдавалась на представление интересов Осенковой (Тихоновой) Е.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех компетентных организациях и учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю), во втором случае - представленная со стороны административного истца выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не являлась необходимым доказательством по делу об обжаловании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, кроме того, постановления судов первой и апелляционной инстанций каких-либо ссылок на данный документ не содержат.

Оснований не согласится с приведённой позицией судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как она основана на материалах дела и не противоречит как пункту 7 статьи 106 КАС РФ, так и разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Также верными следует признать выводы судьи Камчатского краевого суда, изложенные в апелляционном определении, о необходимости взыскания с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Осенковой (Тихоновой) Е.В. понесённых ею почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 573 рублей 86 копеек. Выводы суда в данной части являются мотивированными и согласующимися с положениями пункта 6 статьи 106, частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о несогласии административного истца с установленными судами обстоятельствами дела, положенными в основу определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств, как и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые нижестоящими судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления Осенковой (Тихоновой) Е.В. о взыскании судебных расходов судами не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осенковой (Тихоновой) Е.В. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко