Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2111/2020[88-3406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Товмаса Манвеловича к Вальчуку Валерию Михайловичу о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи; встречному иску Вальчука Валерия Михайловича к Манукяну Товмасу Манвеловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате ее бывшему собственнику, по кассационной жалобе Вальчука Валерия Михайловича

на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Манукян Т.М. обратился в суд с иском к Вальчуку В.М. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора купли-продажи Вальчук В.М. обязался оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени условия договора в части оплаты не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 250 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 рублей 15 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Вальчук В.М. обратился в суд со встречным иском, просил расторгнуть договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом квартиры бывшему собственнику, указал, что при проживании в данной квартире с "данные изъяты" года им был обнаружен существенный недостаток в виде полного отсутствия холодного водоснабжения.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года, иск Манукяна Т.М. удовлетворен. С Вальчука В.М. в пользу Манукяна Т.М. взыскана сумма в размере 1 250 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Вальчука В.М. в пользу Манукяна Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 рублей 15 копеек, судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Вальчука В.М. отказано.

В кассационной жалобе Вальчук В.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска Вальчука В.М. о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном Т.М. (продавец) и Вальчуком В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Сторонами согласованы существенные условия договора, определена стоимость предмета продажи в размере "данные изъяты" рублей, срок передачи денежных средств покупателем - должнику до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). Факт передачи квартиры покупателю подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчиком не исполнены условия договора по оплате квартиры, суд, с учетом положений статей 309, 310, 488, 549, 555, 556 ГПК РФ обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

Также судом правильно разрешены встречные требования Вальчука В.М. о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных требований закона, на Вальчуке В.М. лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора купли-продажи квартиры продавцом.

Указывая на то, что при проживании в квартире обнаружился существенный недостаток - отсутствие холодного водоснабжения, Вальчук В.М. не представил достаточных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Проанализировав условия договора купли-продажи, другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилью, при ее осмотре покупатель был удовлетворен ее качественным состоянием, недостатков и дефектов, препятствующих использованию объекта в соответствии с его целевым назначением, покупателем выявлено не было.

Доводы Вальчука В.М. об отсутствии в квартире холодного водоснабжения опровергнуты показаниями свидетелей.

Выводы суда, сделанные при оценке доказательств, являются верными. Кроме того, дефекты оказания коммунальной услуги не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в проданной Вальчуку В.М. квартире холодного водоснабжения и несоответствии предмета сделки заявленным характеристикам.

Учитывая, что спор по существу разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальчука Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи