Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2142/2020[88-3408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Николая Александровича к Бушуеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному иску Бушуева Андрея Васильевича к Краснову Николаю Александровичу о взыскании арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бушуева Андрея Васильевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к Бушуеву А.В, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бушуевым А.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ему во временное владение и пользование ответчик предоставил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за пользование которой установлена ежемесячная оплата в размере "данные изъяты" рублей. В день заключения договора он передал ответчику указанную сумму и "данные изъяты" рублей в качестве депозита. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные суммы в том же размере. Он своевременно исполнял обязанности по оплате за найм и за электроэнергию, содержал жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

В "данные изъяты" года ответчик уведомил его о расторжении договора и о необходимости освобождения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он освободил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у ответчика претензий по поводу ущерба, истец просил взыскать с Бушуева А.В. сумму депозита за минусом платы за найм жилого помещения за "данные изъяты" дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

12 ноября 2018 года Бушуев А.В. обратился в суд со встречным иском к Краснову Н.А, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договора найма Краснов Н.А. допустил проживание в квартире третьих лиц: К. и ее ребенка, в связи с чем должен возместить ущерб в виде недополученной платы за найм за указанных лиц в размере "данные изъяты". Указал, что договором установлена ежемесячная плата за найм в размере "данные изъяты" рублей, однако Краснов Н.А. не произвел оплату за первый месяц проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а в последующем производил оплату в меньшем размере в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем задолженность по оплате составляет "данные изъяты". Кроме того, Краснов Н.А. не произвел оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которую он оплатил самостоятельно. Указал на ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения, на порчу находящегося в квартире имущества, в результате чего причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Указанные суммы Бушуев А.В. просил суд взыскать с Краснова Н.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Краснова Н.А. к Бушуеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Бушуева А.В. в пользу Краснова Н.А. взысканы денежные средства в размере 14 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований Краснову Н.А. отказано. Также отказано Бушуеву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Краснову Н.А.

В кассационной жалобе Бушуев А.В. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Красновым Н.А. не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, судом сделан неверный вывод о том, что плата по договору составляла "данные изъяты" рублей, тогда как этот размер установлен равным "данные изъяты" рублей. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он подтверждал передачу ему Красновым Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, в том числе Бушуев А.В. не явился в назначенное время в зал судебного заседания Сахалинского областного суда для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованное по его просьбе. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевым А.В. и Красновым Н.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Краснову Н.А. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя производить ежемесячно оплату за найм, оплачивать счета за электроэнергию, а также внести депозит в течение двух месяцев по "данные изъяты" рублей в целях обеспечения сохранности находящегося в квартире имущества. Первоначально размер платы за найм в договоре указан в размере "данные изъяты" рублей, а в последующем указанная сумма исправлена на "данные изъяты" рублей. Также договором предусмотрен возврат суммы обеспечения за вычетом причиненного ущерба имуществу в день прекращения договорных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, статьи 15, 671, 677, 679, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Бушуеву А.В. была передана Красновым Н.А. сумма депозита в размере "данные изъяты" рублей, при передаче жилого помещения наймодателю обнаружены неисправности имущества, находящегося в квартире, в связи с чем наниматель обязан возместить причиненный ущерб из суммы депозита, а также оплатить проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания оплаты по договору исходя из размера платы "данные изъяты" рублей, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за найм равном "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с суждениями судов первой и второй инстанций, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Красновым Н.А. не представлены доказательства в подтверждение его доводов, в частности о передаче суммы депозита в размере "данные изъяты" рублей и необоснованном указании в апелляционном определении на то, что Бушуев А.В. подтвердил это обстоятельство, отклоняется.

Как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58, 59) Бушуев А.В. не отрицал получение указанной суммы, подтвердил условия договора, на которые ссылался истец.

В целом кассационная жалоба основана на несогласии с выводами судов относительно оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, однако это не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба Бушуева А.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи