Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2648/2019[88-1164/2020-(88-2324/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Руслана Алексеевича к ООО "Жилищная инициатива", ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Сервис-центр", администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива" Климовой Е.П, судебная коллегия

установила:

Дробышев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в результате падения ветки, оторвавшейся от дерева, повреждено его транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Территория жилого дома по указанному адресу находится в ведении ООО "Жилищная инициатива". Его требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 067 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 482 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Дробышева Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 71 406 рублей 01 копейка, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 342 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО УК ЖКХ "Сервис-центр", Администрации г. Хабаровска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на недоказанность вины и причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на то, что не определены границы земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по указанному истцом адресу, поэтому вывод о том, что дерево, ветка которого повредила транспортное средство истца, находится на территории, обслуживаемой ответчиком, является несостоятельным. Также ответчик не согласен с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Дробышев Р.А. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Дробышеву Р.А. Причиной повреждений стало падение ветки с дерева, растущего возле жилого многоквартирного дома N "данные изъяты", управление которым осуществляет ООО "Жилищная инициатива" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилищная инициатива" своих обязанностей по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями в границах земельного участка данного многоквартирного дома и правильно применив нормы статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме "данные изъяты", суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", установленную заключением эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов "СНОиК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием ООО "Жилищная инициатива" противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии границ земельного участка под многоквартирным домом "адрес" фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с утвержденным проектом межевания в границах вышеуказанного многоквартирного дома сформирован земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку факт оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией-договором N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая данную сумму в полном объеме, суд обоснованно учел цену иска, характер спора, объем проделанной представителем работы, а также принял во внимание недоказанность несоразмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи