Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3539/2020[88-4582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО9

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов М.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - МУП АТП Хангаласского улуса) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он, являясь пассажиром рейсового автобуса N принадлежащего ответчику, получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2018 года на 100 километре автотрассы РАД "Умнас". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 который состоит в трудовых отношениях с МУП АТП Хангаласского улуса. В связи с причинением вреда здоровью в виде компрессионного перелома тела "Th3" и ушибленной раны теменной области, истец находился на стационарном лечении с 10 по 31 октября 2018 года, был нетрудоспособным, испытывал физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность перевозчика не застрахована. Кононов М.И. просил взыскать с МУП АТП Хангаласского улуса убытки, понесенные на приобретение корсета, в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП АТП Ханагаласского улуса в пользу Кононова М.И. взысканы убытки в виде расходов на приобретение корсета в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 92 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП АТП Хангаласского улуса в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кононова М.И. - Максимова Е.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное снижение размера морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебное извещение получено МУП АТП Хангаласского улуса 17 июня 2020 года. Судебное извещение, направленное в адрес представителя Кононова М.И. - Максимовой Е.Р, подавшей кассационную жалобу, возвращено в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение о рассмотрении дела 2 июля 2020 года, направленное в адрес Кононова М.И. 11 июня 2020 года, заблаговременно 19 июня 2020 года прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца, вместе с тем на дату рассмотрения кассационной жалобы, Кононов М.И. за его получением не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела 9 июня 2020 года размещена на интернет-сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При указанных обстоятельствах следует считать участвующих в деле лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего МУП АТП Хангаласского улуса и по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден, риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ответчиком не застрахован, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на МУП АТП Хангаласского улуса, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред. Признав обоснованными понесенные истцом расходы в размере 17 000 рублей на приобретение термопластика для корсета, назначенного истцу для ношения врачом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на его приобретение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из средней тяжести причиненного Кононову М.И. вреда здоровью, установленного заключением эксперта N 87 от 13 апреля 2019 года, характера причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном лечении с 10 по 31 октября 2018 года, обстоятельства причинения вреда здоровью истца и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного заседания.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность компенсации морального вреда степени физических страданий, а также на то, что при определении его размера судом не учтены семейные обстоятельства истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени причинения вреда здоровью Кононову М.И, принципов разумности и справедливости. Судом установлены все существенные для данного дела обстоятельства, с учетом которых компенсация морального вреда была снижена до 60 000 рублей.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Иная судебная практика по другим делам, на которую ссылается представитель истца в кассационной жалобе, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку гражданские дела разрешаются судами на основании нормативно-правовых актов (статья 11 ГПК РФ) и с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда противоречит положениям Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" признается ошибочной, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку названный Федеральный закон не подлежит применению при определении размера компенсации морального вреда.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (пункт 1 статьи 1 Федерального закона).

Учитывая, что заявленные Кононовым М.И. требования удовлетворены частично, суд правильно, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определенный судами размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений и принятия нового решения по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи