Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3723/2020[88-4568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к Трофимову М.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Трофимова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 580 259 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 101 руб.

В обоснование требований истец указал, что в собственности Трофимова М.В. находился жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". За время нахождения дома в собственности Трофимова М.В. его строительство с согласия собственника осуществлял его отец Трофимов В.А. 31 августа 2016 года Трофимов В.А. и ИП ФИО11 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ трехэтажного жилого дома. Стоимость работ определена в размере 5 402 030 руб. На основании актов выполненных работ в период с 20 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года оплачено по договору 4 915 259 руб. 15 ноября 2014 года между Трофимовым В.А. и ИП ФИО12 заключен договор подряда на выполнение строительных работ в трехэтажном доме по "адрес". Стоимость работ составила 2 353 693 руб, Трофимовым В.А. ИП ФИО12 были оплачены денежные средства в сумме 665 000 руб. Общая сумма уплаченных денежных средств в интересах Трофимова М.В. по указанным договорам составила 5 580 259 руб. 10 июля 2017 года жилой дом был продан ООО " "данные изъяты"". Поскольку Трофимов М.В. за время нахождения дома в его собственности сберег за счет истца денежные средства в сумме 5 580 259 руб, затраченные на производство строительно-монтажных работ, в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть данные денежные средства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что судами не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, следовательно, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имелось. Не оспорены и не опровергнуты многочисленные доказательства несения денежных затрат по постройке дома. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по вопросу строительства жилого дома.

Трофимовым М.В. подан отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 октября 2008 года Трофимов М.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес".

11 марта 2015 года зарегистрировано право собственности Трофимова М.В. на жилой дом площадью 1034, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на указанном участке.

10 июля 2017 года Трофимов В.А, действуя от имени Трофимова М.В, заключил договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N с ООО " "данные изъяты"".

Трофимов М.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Трофимову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, прекращении права собственности ООО " "данные изъяты"" на земельный участок и жилой дом, о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрационной записи.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение между истцом Трофимовым М.В. и ответчиками Трофимовым В.А. и ООО " "данные изъяты"", в соответствии с условиями которого ООО " "данные изъяты"" передает в пользу Трофимова М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 июля 2017 года помещения с кадастровыми номерами N, а Трофимов М.В. отказывается от исковых требований.

Поскольку в 2016-2017 годах строительство с согласия собственника осуществлял Трофимов В.А, заключал договоры подряда и оплачивал выполненные работы на общую сумму 5 580 259 руб, то Трофимов М.В. сберег денежные средства, затраченные на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данное гражданское дело, суды исходили из того, что Трофимов В.А. находился в близких и доверительных отношениях со своим сыном Трофимовым М.В, осуществлял строительство жилого дома на принадлежащем последнему на праве собственности участке. При этом судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что работы производились истцом самостоятельно, как и определялись стоимость и объем работ; между сторонами отсутствовали какие-либо устные или письменные соглашения и договоренности относительно строительства дома, поручений о строительстве дома ответчик истцу не давал, истец строил дом самостоятельно по своему волеизъявлению. В июле 2017 года, действуя от имени ответчика, Трофимов В.А. продал земельный участок и расположенный на нем дом ООО " "данные изъяты"", директором которого является он же (Трофимов В.А.). Доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было продано за сумму, превышающую стоимость недвижимости до произведенных истцом работ по строительству дома на земельном участке, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в результате продажи недвижимого имущества истец выплатил ответчику денежную сумму, превышающую стоимость недвижимости до произведенных истцом работ по строительству дома на земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлены не оспоренные и не опровергнутые доказательства несения денежных затрат по постройке дома, не является основанием для отмены судебных постановлений. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Трофимов В.А. осуществлял строительство жилого дома за счет собственных денежных средств, однако, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств об отсутствии договоренностей с истцом о строительстве дома, суд пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Трофимова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи