Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3858/2020[88-4686/2020]

21 июля 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Уточкина Р.Е, поступившую с делом 9 июня 2019 года, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года по материалу по иску Уточкина Р.Е. к ТСН "Уссурийский бульвар-18" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Уточкин Р.Е. обратился в суд с иском к ТСН "Уссурийский бульвар-18", просил взыскать с ответчика в его пользу 9 480, 88 руб, уплаченные за дополнительные услуги, относящиеся к содержанию общего имущества многоквартирного дома; 4 619, 33 руб. штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 100 000 руб. компенсации за моральный вред, причиненный вследствие злостного и систематического нарушения прав потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уточкина Р.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, по мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению районным судом на том основании, что в исковом заявлении содержатся требования, связанные с неимущественными правами истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление Уточкина Р.Е, судья Центрального районного суда г.Хабаровска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена иска составляет 9 408, 88 руб, требования о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Однако, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, по мнению истца ответчиком были нарушены его права как потребителя на информацию об исполнителе и об услугах, право на получение ответа на обращения, а также нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Требование о компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика по непредоставлению ответов на его обращения и недаче запрашиваемой информации является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для возврата искового заявления Уточкина Р.Е. в связи с неподсудностью дела районному суду у судьи Центрального районного суда г.Хабаровска не имелось.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции не устранены. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала в Центральный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Я.Г. Кудрина