Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-3880/2020[88-4701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина А.С. к Ермакову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Рогожкина А.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения Рогожкина А.С, представителя Рогожкина А.С. - Безугленко Е.А, Ермакова С.В, представителя Ермакова С.В. - Гришина И.В, судебная коллегия

установила:

Рогожкин А.С. обратился в суд с настоящим иском, просил истребовать из незаконного владения Ермакова С.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Ермакова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Рогожкиным А.С.

В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2007 года заключил с ООО "СтройДальИнвест" договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Обязательства по договору истцом были исполнены полностью. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года договор N о долевом участии в строительстве жилого дома от 18 июня 2007 года был расторгнут в связи с неоплатой стоимости квартиры. Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2017 года Семенов С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Как установлено судом, Семенов С.В. в результате совершения преступления путем обмана приобрел право собственности на квартиру "адрес" и распорядился ею. По состоянию на 29 марта 2019 года собственником спорной квартиры является Ермаков С.В. Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на квартиру, а право собственности ответчика прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй ДальИнвест", Семенов С.В, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рогожкина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогожкина А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку вывод суда об отсутствии права собственности на спорное имущество и, соответственно, права на истребование квартиры из чужого незаконного владения, не основан на нормах права. Довод о добросовестности приобретателя Ермакова С.В. не может влиять на решение по делу. Факт выбытия спорной квартиры из владения истца в результате хищения установлен приговором суда в отношении Семенова С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рогожкин А.С. и его представитель Безугленко Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ермаков С.В. и его представитель Гришин И.В. с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2007 года ООО "СтройДальИнвест" (исполнитель) и Рогожкин А.С. (дольщик) заключили договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г "адрес".

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 16 августа 2011 года, расторгнут договор долевого участия в строительстве от 18 июня 2007 года, заключенный между ООО "Строй ДальИнвест" и Рогожкиным А.С. на строительство квартиры "адрес" в связи с нарушением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве в виде невнесения оплаты по договору.

Как установлено судом, справка, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату квартиры стороной в оспариваемом договоре. В кассационной жалобе по гражданскому делу по иску ФИО18 к Рогожкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов Рогожкин А.С. утверждал, что он не вносил оплату по договору о долевом участии в строительстве.

24 августа 2011 года ООО "СтройДальИнвест" (кредитор) и ФИО19 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессия) по договору о совместной деятельности от 15 июня 2007 года по строительству жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору право требования трехкомнатной квартиры строительной площадью 86, 9 кв.м на 13 этаже, строительный номер N к ООО "Дальневосточное региональное управление строительством".

Согласно справке ООО "СтройДальИнвест" от 14 ноября 2011 года ФИО19 не имеет задолженности по оплате трехкомнатной квартиры N по договору уступки права требования от 24 августа 2011 года.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2011 года за ФИО19 признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства готовностью 85% - жилой дом по адресу: г "адрес", в размере 113/10000, что соответствует 3-комнатной квартире N (строительный номер) на отметке +36, 000 в осях Ж-Л, 12-18, строительной площадью 86, 9 кв.м.

15 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО19 на объект недвижимого имущества.

23 апреля 2012 года ФИО19 (даритель) и Ермаков С.В. (одаряемый) заключили договор дарения 113/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры "адрес" в г.Владивостоке является Ермаков С.В.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2017 года в отношении Семенова С.В. установлено, что Семенов С.В, действуя умышленно, приобрел путем обмана право на квартиры N и N по "адрес" в г.Владивостоке, причинив значительный ущерб Рогожкину А.С. в размере 2 549 508 руб, распорядился указанным правом по своему усмотрению.

В связи с вынесением обвинительного приговора в отношении Семенова С.В. Рогожкин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года оставлено без изменения. Ссылка Рогожкина А.С. на то, что руководитель ООО "СтройДальИнвест" Семенов С.В. при рассмотрении иска ООО "СтройДальИнвест" к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 18 июня 2007 года представил суду фальсифицированную бухгалтерскую справку с заведомо ложными сведениями о наличии у Рогожкина А.С. перед ООО "СтрйДальИнвест" задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, чем ввел суд в заблуждение относительно оплаты стоимости квартиры, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку из решения Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года не следует, что суд при разрешении спора ссылался на указанную справку. Напротив, суд давал оценку справке, представленной Рогожкиным А.С. об оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 18 июня 2007 года, но посчитал ее недопустимым доказательством.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.301, 302 ГК РФ, п.п.37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожкина А.С, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Рогожкиным А.С. заявлено требование об истребовании у ответчика квартиры, обладающей индивидуально-определенными признаками и являющейся объектом гражданских прав, в то время как истцу Рогожкину А.С. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" от 18 августа 2007 года принадлежало имущественное право требования объекта долевого строительства квартиры N площадью 86, 9 кв.м до момента расторжения данного договора. Ермаков С.В. является добросовестным приобретателем имущества и проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделок. Рогожкин А.С. не лишен возможности предъявить исковые требования к виновному лицу Семенову С.В. и потребовать в рамках данного спора взыскания ущерба, причиненного ему преступлением.

Довод кассационной жалобы о том, что приговором суда установлено незаконное приобретение права на спорную квартиру Семеновым С.В. путем хищения, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи