Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3980/2020[88-4695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука А.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романчука А.Н. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Романчук А.Н. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора N от 14 декабря 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 299 руб, оплаченные за телевизор, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку и убытки в размере 167 552, 47 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14 декабря 2018 года заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи телевизора марки LG24TK410V-PZ стоимостью 12 299 руб. В период эксплуатации был выявлен существенный недостаток - самопроизвольное включение телевизора. 6 февраля 2019 года телевизор был доставлен истцом в магазин. После проведения проверки товара неисправность подтвердилась, телевизор был направлен на ремонт. В предоставлении аналогичного товара на время ремонта было отказано без объяснения причин. 13 февраля 2019 года было получено смс-сообщение о готовности товара, однако 14 февраля 2019 года в магазине телевизора не оказалось. 26 февраля 2019 года поступило новое смс-уведомление о получении телевизора, 2 марта 2019 года - смс-уведомление о получении ответа на письмо. 5 марта 2019 года истец снова поехал в г.Корсаков, однако работники магазина при проверке товара перед выдачей обнаружили неисправность, вернуть деньги и возместить расходы за недостоверную информацию отказались. Поскольку допустимый срок ремонта превышен, по мнению истца, у него возникло право расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за телевизор, компенсировать убытки, понесенные в связи с неисправностью телевизора.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Романчука А.Н. удовлетворены частично: с ООО "ДНС Ритейл" взысканы убытки в размере 1 136 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романчука А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, совершен служебный подлог, разглашена врачебная тайна, отказано в опросе свидетелей и приобщении к материалам дела их письменных пояснений, не применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2018 года Романчук А.Н. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" телевизор LG 24TK410V-PZ стоимостью 12 299 руб. Срок гарантии - 12 месяцев.

6 февраля 2019 года телевизор был передан продавцу для гарантийного ремонта, поскольку в процессе его эксплуатации выявились недостатки - телевизор включается и выключается самопроизвольно, неисправен джойстик управления.

13 февраля 2019 года истцом было получено смс-сообщение о готовности оборудования к выдаче.

14 февраля 2019 года телевизор не был выдан Романчуку А.Н, однако, потребителю предоставлено техническое заключение о том, что оборудование протестировано, дефект не обнаружен, оборудование исправно.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что смс-сообщение 13 февраля 2019 года было направлено ошибочно.

19 февраля 2019 года Романчук А.Н. направил продавцу претензию о возвращении денежных средств, уплаченных за телевизор, проезд.

26 февраля 2019 года Романчуком А.Н. было получено повторное смс-сообщение о готовности товара к выдаче.

5 марта 2019 года при получении товара истцом было установлено, что телевизор не включается, в связи с чем телевизор был повторно направлен на гарантийный ремонт.

7 марта 2019 года Романчуком А.Н. продавцу подана претензия, в которой он просил компенсировать расходы, связанные с поездками по ложным смс-уведомлениям, и стоимость телевизора с повторяющейся неисправностью.

С 1 по 4 апреля 2019 года сервисным центром были произведены работы по замене главной платы телевизора.

16 апреля 2019 года истцом получено очередное смс-сообщение о готовности товара.

По ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 19 июля 2019 года представленный телевизор LG 24TK410V-PZ, серийный номер 810 RACG77251, на момент исследования находится в работоспособном состоянии. Какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом: "самопроизвольное включение и выключение телевизора, а также нечеткое срабатывание джойстика" выявлены не были. Установить, была ли произведена замена материнской планы, по имеющимся данным не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Романчука А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежные средства, уплаченных за телевизор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что недостаток телевизора устранен в результате проведенного по заказу истца гарантийного ремонта, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по основанию обнаружения в нем существенного недостатка. Отсутствуют основания и для расторжения договора и по предусмотренному Законом о защите прав потребителя основанию - нарушение сроков устранения недостатков. Сроки на проведение гарантийного ремонта, установленные в заказах, подписанные истцом, продавцом соблюдены.

Однако, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ст.1 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в первый раз спорный телевизор находился в ремонте в период времени с 6 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года (21 день), во второй раз с 5 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года (43 дня).

Заявленный истцом недостаток - самопроизвольное выключение, после проведения первого гарантийного ремонта устранен не был.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что истец был лишен возможности использовать товар в течение гарантийного срока более чем тридцать дней, недостаток выявлялся неоднократно, т.е. отвечал признакам существенности, что давало истцу право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за него суммы.

Поставленные судом при назначении по делу экспертизы перед экспертом вопросы "Имеет ли телевизор... недостаток, указанный в заказе от 5 марта 2019 года - самопроизвольное выключение", "Производилась ли замена материнской платы в телевизоре" не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт замены главной платы подтверждается нарядом-заказом и не отрицался представителем ответчика. Спор о наличии (отсутствии) недостатков в товаре после второго ремонта между сторонами отсутствует. При этом вопрос о том, является ли выявленный при гарантийном ремонте недостаток, повлекший необходимость замены главной платы, существенным, на разрешение эксперта судом не ставился, хотя имел существенное правовое значение при разрешении данного спора.

Кроме того, следует отметить, что срок устранения недостатка товара в совокупности составил 64 дня, что свидетельствует о нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом положения ч.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена в случае очевидной невозможности устранения недостатков товара во время возможность заключения сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, в настоящем случае не подлежат применению, поскольку, как следует из материалов дела, при первоначальном принятии телевизора на ремонт недостаток вообще не был установлен, однако, в последующем потребовалась замена основной платы, что, безусловно, свидетельствует о продаже Романчуку А.Н. товара ненадлежащего качества. Следует также отметить, что характер имеющегося недостатка товара так и не был установлен ни продавцом, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи