Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4010/2020[88-4832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Климовой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Климовой О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с Климовой О.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. Договор страхования "данные изъяты" был заключен на срок с 3 октября 2014 года по 2 октября 2015 года, однако ДТП произошло 20 февраля 2015 года, т.е. страховой случай наступил не в период пользования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с Климовой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку экспертиза была проведена с нарушением порядка проведения экспертизы качества автотранспортных средств. В суд не были представлены документы по размеру страхового возмещения истцом. Срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая 10 февраля 2015 года и истек 20 февраля 2018 года. Потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу, истец не проводил автотехническую экспертизу. Виновным в ДТП является ФИО14, его машина не получила повреждений, указанных в экспертизе.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 14, под управлением водителя ФИО14, собственник ФИО10, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Климовой О.А, и ПАЗ 320540, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО12, собственник ФИО13.

Виновной в ДТП признана Климова О.А.

Гражданская ответственность Климовой О.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N, срок действия договора с 10 час. 39 мин 3 октября 2014 года по 23 час. 59 мин. 2 октября 2015 года. Согласно условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 3 октября 2014 года по 2 января 2015 года.

27 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 250 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России".

Согласно заключению эксперта N от 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 454 088 руб, с учетом износа деталей - 266 314 руб. Средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства Toyota Corolla Fielder на момент ДТП составляет 384 000 руб. Восстановление свойств, которые имело транспортное средство непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Corolla Fielder составляет 68 927 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования взыскания суммы в размере 250 000 руб, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновным в ДТП является ФИО14, что экспертиза была проведена с нарушениями, истцом пропущен срок исковой давности, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи