Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4017/2020[88-4821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец А.А. к Гильфанову Ю.В,, ООО "Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Швец А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Швец А.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Гильфанова Ю.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 700 702, 82 руб, утрату товарной стоимости 120 780 руб, стоимость экспертного заключения N 5000 руб, стоимость ответа N руб, стоимость эвакуации 14 000 руб, сумму уплаченных процентов 4 713, 18 руб, транспортные расходы 3 798, 39 руб, почтовые расходы 445, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины 11 720, 69 руб.; взыскать с ООО "СК "Гелиос" стоимость эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Гильфанов Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Гелиос", истца - в ООО " "данные изъяты"". ООО СК "Гелиос" признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 600 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 647 600 руб. Согласно отчету N в результате ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 120 780 руб. Истцом в рамках восстановления транспортного средства было оплачено ООО " "данные изъяты"" 898 767, 28 руб, 19 349, 77 руб, ИП ФИО14 - 179 585, 77 руб, 3000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с Гильфанова Ю.В. подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 700 702, 82 руб, стоимость утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации транспортного средства. 2 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора, ответ получен не был. Истцу для ремонта автомобиля пришлось оформить кредит в АО " "данные изъяты"".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года исковые требования Швец А.А. удовлетворены частично: с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. взысканы ущерб в сумме 810 823, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 152, 23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Гильфанова Ю.В. в пользу автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету 47 от 1 октября 2019 года в размере 10 000 руб. Производство по делу в части исковых требований к ООО СК "Гелиос" о взыскании расходов на эвакуацию в размере 14 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: "Взыскать с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. ущерб в размере 213 000 руб, почтовые расходы в размере 111, 29 руб, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО15 в размере 1 249, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник пояснил, что запасные части и работы, указанные ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО14, соответствуют перечню деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене и ремонтным работам, которые указаны в акте осмотра поврежденного автомобиля. Счет, заказ-наряд имеют идентификационные признаки ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Швец И.А. является супругой истца и находящиеся на ее расчетных счетах денежные средства являются совместными накоплениями. Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

От Гильфанова Ю.В. поступил отзыв, в котором он просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Швец А.А. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Швец А.А. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гильфанова Ю.В.

Виновным в ДТП признан Гильфанов Ю.В.

Согласно заключению эксперта N от 1 октября 2019 года действия водителя автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД и такие несоответствия действий находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку при осуществлении перестроения справа налево он создал помеху для движения водителю автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся по крайней левой полосе в прямом направлении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахования в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность истца - в ООО " "данные изъяты"".

Произошедший случай был признан страховым, ООО СК "Гелиос" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку на ремонт поврежденного транспортного средства потребовалась сумма, значительно превышающая страховую выплату, Швец А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Швец А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на проведенный ремонт автомобиля в качестве размера причиненных убытков: счет ООО " "данные изъяты"" N от 25 июня 2018 года на сумму 898 767, 28 руб, N 4615 от 21 сентября 2018 года на сумму 19 349, 77 руб.; заказ-наряд N от 16 июля 2018 года ИП ФИО14 на сумму 179 585, 77 руб, заказ-наряд N от 6 июня 2018 года ИП ФИО14 на сумму 3 000 руб. Оплата этих счетов подтверждена чеками.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, судебная коллегия исходила из того, что истец не представил суду документального подтверждения действительного выполнения им ремонтных работ, ограничился лишь оформлением документов, являющихся основанием для оплаты деталей ремонта, при этом не оформлял документы, которые напрямую связаны именно с ремонтом рассматриваемого транспортного средства. Судом первой инстанции не было учтено, что оплата по чекам от 26 сентября 2018 года, 20 июля 2018 года, заказа-наряда от 6 июня 2018 года произведена Швец И.А, не являющейся стороной по делу.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в счетах ООО " "данные изъяты"", заказ-нарядах ИП ФИО14 указаны модель, регистрационный знак, VIN автомобиля, позволяющие бесспорно установить, что ремонтные работы выполнялись в отношении транспортного средства, принадлежащего Швец А.А. То обстоятельство, что исполнителем ремонтных работ с заказчиком не был оформлен соответствующий договор, а по результатам выполненных работ не составлены акты приема-передачи транспортного средства, не может быть поставлено в вину Швец А.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N от 15 мая 2019 года комплекс работ, необходимых для восстановления транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и замены деталей, жидкостей, указан в счете N от 25 июня 2018 года (ООО " "данные изъяты""), счете N от 21 сентября 2018 года (ООО " "данные изъяты""), заказ-наряде N от 6 июня 2018 года (ИП ФИО14), заказ-наряде N от 16 июля 2018 года (ИП ФИО14).

Как верно указал суд, часть счетов была оплачена Швец И.А, являющейся супругой истца, однако, не установил, была ли данная оплата произведена Швец И.А. в личных целях либо в интересах своего супруга в связи с ремонтом автомашины.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что достоверно не установлено, кто фактически понес расходы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку именно суд должен установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального права разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи