Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4062/2020[88-4836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.Н. к Ворсину А.Ю, Пастухову А.А. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ворсина А.Ю, Пастухова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Савченко С.Н. - Антонец Г.И, судебная коллегия

установила:

Савченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил обязать Ворсина А.Ю. удалить из видео сюжета, размещенного на сайте в сети Интернет "данные изъяты", а также на сайте в сети Интернет по адресу "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко С.Н, минуты с 11:35 до 11:44; обязать Пастухова А.А. удалить из видеосюжета, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко С.Н, минуты с 11:35 до 11:44; взыскать с Ворсина А.Ю. в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с Пастухова А.А. в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; ограничить доступ к информации о частной жизни Савченко С.Н, размещенной на сайте в сети Интернет "данные изъяты", а также на сайте в сети Интернет по адресу "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2019 года Ворсин А.Ю. в сети Интернет распространил сведения, составляющиеся тайну частной жизни Савченко С.Н. Истец не является публичным лицом, не занимает какие-либо государственные либо муниципальные должности. Ворсин А.Ю. публично сообщил неограниченному кругу лиц сведения об истце, его месте жительства, использовал фотографии с изображением истца. По мнению истца, ответчик незаконно осуществил сбор, хранение и распространение сведений о Савченко С.Н, его частной жизни. Истец испытывал моральные страдания и переживания из-за того, что доступ к информации, составляющей его частную жизнь, персональные данные, получил неограниченный круг лиц. Сайт http://vorsin.info согласно сведениям регистратора принадлежит Ворсину А.Ю. Видеоматериал под название " "данные изъяты"" размещенный на сайте "данные изъяты", создан, изготовлен и озвучен Ворсиным А.Ю, именно он присутствует на данном видео и рассказывает о проведенном им расследовании. Также Ворсин А.Ю. неоднократно публично озвучивал, что именно он является автором данного видеоматериала.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пастухов А.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года исковые требования Савченко С.Н. удовлетворены частично: на Ворсина А.Ю. возложена обязанность удалить из видео-сюжета, размещенного на сайте в сети Интернет "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко С.Н, минуты с 11:35 до 11:44 на видео. С Ворсина А.Ю, Пастухова А.А. в пользу Савченко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. - с каждого. Ограничен доступ к информации о частной жизни Савченуо С.Н, размещенной на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты", а также на сайте в сети Интернет по адресу "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворсина А.Ю, Пастухова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суды необоснованно отнесли демонстрацию облика дома и придомовой территории Савченко С.Н. к информации о его частной жизни. Сведения о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит Савченко С.Н, являются общедоступными и взяты из открытых источников. Адрес места жительства истца был раскрыт им самим в результате участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже недвижимости. Опубликование спорной информации обусловлено наличием серьезного общественного интереса. Суд должен был принять решение об ограничении доступа к странице сайта, а не к сайту целиком. В оспариваемых судебных актах не устанавливался факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко С.Н. - Антонец Г.И. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 апреля в сети Интернет по адресам "данные изъяты" и "данные изъяты" был размещен видеоролик " "данные изъяты"", содержащими сведения о частной жизни Савченко С.Н.

Авторами указанного сюжета являются ответчики Ворсин А.Ю. и Пастухов А.А.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 15 июля 2019 года врио нотариуса Владивостокского нотариального округа произведен осмотр видеопубликации на сайте информационной и телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты". На странице встроена видеопубликация, озаглавленная " "данные изъяты"". Видеоряд ролика иллюстрирует закадровый текст, в кадре периодически появляются ведущий и несколько докладчиков. На видео присутствует съемка объектов с высоты, кадры и коллажи с кадрами из кинофильмов и мультфильмов, отрывки из публичных вступлений и т.д. В публикации идет речь о действующих и бывших чиновниках г.Хабаровска. Информация поделена на пять глав. Глава вторая публикации " "данные изъяты"" имеет длительность, начиная с 07:22 по 14:34 общего хронометража. В ней, помимо прочего, указано: "... Живет Роман в закрытом коттеджном поселке на "адрес", он владеет здесь дорогим домом в европейском стиле стоимостью около 20 миллионов рублей. А сам участок в 1000 кв.м Роман получил всего за 20 тыс. руб, т.е. по 18 руб. за кв.м. Соседями по поселку стали его друзья и компаньоны по бизнесу: вот в этом дуплексе живет упомянутый "данные изъяты", а здесь еще один друг детства и коллега по бизнесу С.Н. Савченко по кличке "данные изъяты"" Указанный текст занимает время 11 мин. 35 сек. до 11 мин. 44 сек. На видео присутствует, в том числе, съемка объектов с высоты, а именно, коттеджный поселок по "адрес", над домом в правом углу снизу имеется надпись " С.Н. Савченко", кроме дома имеется изображение внутреннего обустройства дворовой территории, которая огорожена забором, выше размещена фотография с изображением двух лиц мужского пола. На фотографии есть надпись " "данные изъяты" и "данные изъяты"".

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.17, 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, ст.150, 151, 152.1, 152.2, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст.3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Частично удовлетворяя исковые требования Савченко С.Н, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной видео-публикации сообщаются сведения о частной жизни истца; в совокупности имеющиеся в ролике сведения, наряду с закадровым текстом и фотографией с изображением Савченко С.Н, дают возможность идентифицировать как его самого, так и его жилище. Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истом фактах, либо о фактах, освещающих личные тайны, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст.23 Конституции Российской Федерации, т.к. любые сведения могут быть распространены только с его согласия.

Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что удовлетворение любопытства граждан в отношении личной жизни истца не может считаться общественным или иным публичным интересом, несмотря на то, что истец является известной личностью; действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчиков от ответственности за нарушение порядка сбора и распространения сведений о личной жизни граждан по принципу общеизвестности лица; распространение сведений в отношении Савченко С.Н. осуществлено ответчиками не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для защиты таких интересов.

Вопреки доводу кассационной жалобы об ограничении судом доступа ко всему сайту "данные изъяты" оспариваемые постановления такое указание не содержат.

Мотивы кассационной жалобы о том, что сведения о принадлежности жилого дома и земельного участка Савченко С.Н. являются общедоступными и были взяты из открытых источников, при этом опубликование спорной информации было обусловлено наличием серьезного общественного интереса, а также о том, что в спорном фрагменте видеоролика нет никаких обстоятельств из личной, семейной, интимной жизни истца, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворсина А.Ю, Пастухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи