Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4198/2020[88-4919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового А.В. к Ищенко А.Г. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Мостового А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Мостового А.В. - Огнёва В.Л, представителей Ищенко А.Г. - Грицив С.А, Грицив О.В, судебная коллегия

установила:

Мостовой А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в его пользу 497 300 руб. в счет основной задолженности, 137 851 руб. проценты по ст.395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2015 года с ООО " "данные изъяты"" в его пользу было взыскано 501 300 руб. 6 февраля 2016 года ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с должника удержано 4 000 руб. 28 августа 2017 года должник был ликвидирован. Ищенко А.Г. является единственным участником (учредителем) указанного общества. В ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока ответчик сдал промежуточный ликвидационный балансы с заведомо ложными сведениями: не указал наличие кредиторской задолженности в размере 1 607 421 руб. Зная о наличии задолженности, ответчик обязан был проводить ликвидацию общества по правилам о банкротстве. При таких обстоятельствах на ответчика возлагается субсидиарная ответственность в размере обязательства ООО " "данные изъяты"".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2019 года исковые требования Мостового А.В. удовлетворены частично: с Ищенко А.Г. в пользу Мостового А.В. взыскана денежная сумма в размере 497 300 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 173 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мостового А.В.

В кассационной жалобе Мостового А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа в применении ст.395 ГПК РФ, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку существовавшая на момент принятия решения ответчиком о ликвидации предприятия, минуя процедуру банкротства, норма права является безусловным основанием для возникновения обязанности у ответчика отвечать субсидиарно по долгам своего предприятия. Ответчик не имел права на ликвидацию ООО " "данные изъяты"" вне процедуры банкротства. Указанные действия ответчика носят умышленный характер, направленный на уход от материальной ответственности.

От Ищенко А.Г. поступил отзыв, в котором он просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мостового А.В. - Огнёв В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители Ищенко А.Г. - Грицив С.А. и Грицив О.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2015 года с ООО " "данные изъяты"" взыскана компенсация морального вреда в пользу Мостового А.В. 500 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

6 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство NИП в отношении ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскателя Мостового А.В, предмет исполнения: моральный вред в размере 501 300 руб.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 751, 25 руб.

16 февраля 2016 года исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По делу также установлено, что единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" является Ищенко А.Г.

27 февраля 2017 года в МИФНС России N 9 по Приморскому краю поступило заявление Ищенко А.А. о ликвидации ООО " "данные изъяты"".

28 августа 2017 года деятельность общества прекращена.

Полагая, что ответчик обязан был проводить ликвидацию общества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, однако, действуя недобросовестно, этого не сделал, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителя Ищенко А.Г. к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя требования Мостового А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Мостового А.В, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве предприятия в арбитражный суд не может рассматриваться формально как безусловное основание для наступления субсидиарной ответственности руководителя предприятия, а должно находиться в причинной связи с неполучением взыскателем долга предприятия. Поскольку по делу не установлено, что ликвидация предприятия и невозможность погашения им долга пред Мостовым А.В. являлась следствием недобросовестных и неразумных действий руководителя и учредителя предприятия Ищенко А.Г, что именно необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества повлекло утрату возможности получения причитающихся истцу сумм, оснований для привлечения Ищенко А.Г. к указанному виду ответственности в данном случае не имелось.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика безусловно возникла обязанность отвечать субсидиарно по долгам своего предприятия, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи