Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4736/2020[88-5726/2020]

27 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Черепановой Н.Ю, поступившую 29 июня 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N 105 Кировского судебного района Приморского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года по заявлению Черепановой Н.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Глобус" к Черепановой Н.Ю. о взыскании коммунальной задолженности, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 Кировского судебного района Приморского края от 14 февраля 2019 года с Черепановой Н.Ю. в пользу ООО "Глобус" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 45 167 рублей 14 копеек, пени в размере 27 007 рублей 34 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 182 рублей 50 копеек, всего 73 356 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи от 8 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Черепановой Н.Ю.

Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа по заявлению Черепановой Н.Ю.

16 января 2020 года Черепанова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Глобус" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 471 рубль 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Кировского судебного района Приморского края от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления Черепановой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года определение мирового судьи оставленного без изменения.

В кассационной жалобе Черепанова Н.Ю. просит судебные определения отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных определений по вопросу о возмещении судебных расходов не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Отказывая Черепановой Н.Ю. во взыскании судебных расходов с ООО "Глобус", понесенных в связи с повтором исполнения судебного приказа и почтовыми расходами, суды исходили из того, что основаниями для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Между тем по настоящему делу судебный приказ выносился судьей без судебного разбирательства и заслушивания сторон, возражение должника относительно его исполнения влечет его безусловную отмену без выяснения правомерности заявленного требования, вопрос поворота исполнения разрешен как последствие отмены судебного приказа. В связи с этим не имеется оснований для присуждения заявителю судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Черепанова Н.Ю. оспаривает указанные выводы судов, полагая, что итоговом судебным актом, принятым в ее пользу, является определение суда о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем управляющая организация должна возместить ей понесенные судебные расходы.

Данные доводы отклоняются, поскольку определение о повороте исполнения не является итоговым судебным актом. В данном случае оно не свидетельствует о неправомерности заявленных управляющей организацией требований о взыскании с Черепановой Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку возникший относительно этих требований спор до настоящего времени судом не разрешен.

Кроме того, в судебных заседаниях по вопросу поворота исполнения судебного приказа ни Черепанова Н.Ю, ни ее представитель не участвовали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для взыскания с управляющей организации расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 105 Кировского судебного района Приморского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Хребтова