Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4894/2020[88-5406/2020]

27 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Панченко Л.П, поступившую с делом 30 июня 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Панченко Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" обратилось суд с иском к Панченко Л.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", не исполняет обязанности по оплате предоставленной услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 34 519 рублей 18 копеек, пени в размере 3 062 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 1 ноября 2019 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены. С Панченко Л.П. о взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 15 октября 2018 года по 30 апреля 2019 год в сумме 34 519 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 3 062 рублей 64 копейки, расходы на государственную пошлину в сумме 1 328 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко Л.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" поданы возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Абзацем 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме Панченко Л.П. задолженности по услугам теплоснабжения, суды руководствовались указанными нормам действующего законодательства и исходили из того, что условием возникновения обязанности ответчика оплатить коммунальную услугу является фактическое потребление поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии для обогрева помещений дома. Основанием возложения обязанности является также незаконное переустройство помещения и переход на отопление за счет электрических конвекторов без согласования с органом местного самоуправления и получения соответствующего разрешения. Суды отклонили доводы ответчика о том, что такое переустройство произведено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, также предусматривалась необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Панченко Л.П. выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами поставки в нежилое помещение коммунального ресурса (теплоснабжения), полагает, что предприятие не вправе требовать плату за не предоставленную коммунальную услугу, оспаривает выводы суда о незаконности переустройства, ссылается на проведенную по ее заявлению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" строительную экспертизу, согласно которой перевод помещения на электрообогрев произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, тепловые потери отсутствуют, нежилое помещение является не отапливаемым, гидравлический и температурный режим в системе центрального отопления дома не нарушены.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку направлены на несогласие с установленными обстоятельствами дела и переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении данного спора не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Л.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова