Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-5246/2020[88-5728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Охинская ТЭЦ" к Колесникову Эдуарду Юрьевичу, Колесниковой Яне Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, возмещения судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Охинская ТЭЦ", на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Охинская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Колесникову Э.Ю, Колесниковой Я.Б. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени. В обоснование исковых требований указано, что общество является поставщиком теплоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчикам на праве собственности. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, оплачивают их не в полном объеме, в результате чего за период с 1 февраля 2014 года по 1 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 103 543 рубля 49 копеек, начислены пени в размере 56 920 рублей 29 копеек, расходы на уплату госпошлины составили 4 409 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ответчики заявители о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшении неустойки, в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований. Просило взыскать задолженность за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 61 385 рублей 76 копеек, пени в размере 18 633 рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей 57 копеек, оставшуюся сумму госпошлины возвратить как излишне уплаченную.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года исковые требования общества удовлетворены. С Колесникова Э.Ю, Колесниковой Я.Б. солидарно в пользу АО "Охинская ТЭЦ" взысканы денежные средства в размере 82 219 рублей, из которых: задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года - 61 385 рублей 76 копеек; пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные с 11 июня 2016 года по 12 ноября 2019 года, - 18 633 рубля 15 копеек; расходы на оплату государственной пошлины - 2 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Охинская ТЭЦ" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ только в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются.

В указанной части судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, носящие существенный характер.

Из дела видно, что первоначально обществом исковые требования заявлены на сумму 160 463 рубля 78 копеек (задолженность 103 543 рубля 49 копеек, пени 56 920 рублей 29 копеек). Государственная пошлина оплачена в размере 4 409 рублей 28 копеек.

В связи с заявлением ответчиков о применении исковой давности обществом изменен период взыскания в пределах трехлетнего срока до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, размер исковых требований уменьшен до 80 018 рублей 91 копейки (задолженность 61 385 рублей 76 копеек, пени 18 633 рубля 15 копеек). Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 2 600 рублей 57 копеек.

Измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования общества удовлетворены судом в полном объеме

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, уплаченная обществом государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в указанном размере.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения пункта 22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд счел недобросовестными действия общества по предъявлению требований о взыскании задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности (за период с 1 февраля по 30 мая 2016 года), указав, что срок пропущен без уважительных причин, о чем общество должно знать в силу публичности положений гражданского законодательства о сроках обращения в суд и в связи с этим учитывать возможность заявления об этом ответчиками.

Признав в действиях общества злоупотребление процессуальными правами, суд посчитал, что его иск удовлетворен лишь на 49, 9 % от заявленной суммы (на 80 018 рублей 91 копейка от 160 463 рублей 78 копеек) и уплаченная государственная пошлина в сумме 4 409 рублей 28 копеек подлежит пропорциональному распределению, в соответствии с которым расходы общества на уплату госпошлины за счет солидарных должников составляют 2 200 рублей (4 409 рублей 28 копеек Х 49, 9%).

При этом суд не признал государственную пошлину в остальной части излишне уплаченной и подлежащей возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы общества о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, имеет место в случае, когда субъект права поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Статьей 199 ГК РФ истцу предоставлено право предъявления в суд требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Таким образом, при обращении общества в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе за периоды, по которым срок исковой давности истек, положения статьи 199 ГК РФ нарушены не были.

В силу этого в действиях общества, уточнившего исковые требования в связи с заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствует злоупотребление правом. Следовательно, разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 к возникшим отношениям применены судом без достаточных оснований.

При подаче иска АО "Охинская ТЭЦ" уплатило государственную пошлину в размере 4 409 рублей 25 копеек при первоначальной цене иска 160 463 рубля 78 копеек.

После уменьшения исковых требований до 80 018 рублей 91 копейки они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 2 600 рублей 57 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу общества из соответствующего бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 808 рублей 68 копеек (4 409 рублей 25 копеек - 2 600 рублей 57 копеек).

Кроме того, не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины, поскольку судебные издержки в солидарном порядке возмещаются только солидарными должниками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Поэтому в отношении них применяется долевой порядок распределения судебных расходов.

Допущенная судами ошибка как связанная с неправильным применением закона может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем судебные постановления в части государственной пошлины подлежат изменению.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, то просьба общества о возмещении за счет ответчиков расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года изменить в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу АО "Охинская ТЭЦ" с Колесникова Э.Ю, Колесниковой Я.Б. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 1 300 рублей 28 копеек с каждого.

Взыскать в пользу АО "Охинская ТЭЦ" с Колесникова Э.Ю, Колесниковой Я.Б. расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере по 1 500 рублей с каждого.

Возвратить АО "Охинская ТЭЦ" из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 808 рублей 68 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Председательствующий: Судьи: