Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 55-435/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Яимова Б.И, осуждённого П., его защитника адвоката Стряпчевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого П... и его защитника адвоката Стряпчевой М.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден:

-по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск. Взыскано в пользу потерпевшей Б. с П... возмещение материального ущерба в размере 148 770 рублей и возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления осуждённого П... посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Стряпчевой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей П. осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и за убийство Б... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в период до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство после оглашения вердикта присяжных заседателей в связи с его розыском.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый П. просит приговор отменить и уголовное дело направить для производства предварительного следствия. В обоснование своих доводов указывает, что председательствующим нарушен порядок исследования доказательств, который выразился в ограничении исследования обстоятельств дела, нарушении запрета ссылаться на недопустимые доказательства, на характеристики личностей участников судебного заседания. Без указания на протоколы следственных действий, заявляет о нарушениях, допущенных следователем при их оформлении. Считает, что потерпевшая и свидетель Л... их оговорили, и их показания без проверки доведены до присяжных заседателей, не ограничена была сторона обвинения от предоставления присяжным заседателям других недопустимых доказательств. Нарушено его право на защиту, т.к. председательствующий немотивированно исключил допустимые доказательства полностью отказал в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми. Все ходатайства стороны защиты об исследовании фактических обстоятельств были отклонены. Необоснованно отказано и в постановке вопросов, исключающих ответственность за содеянное деяние.

-адвокат Стряпчева М.А. в интересах П... так же считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Защитник заявляет о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, т.к. стороне защиты было отказано в оглашении заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении П... в медицинское учреждение для проведения электромиографии с рук, в допросе эксперта В. в качестве врача-невролога, проводившего экспертизу П... на предмет функциональности правой руки по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, об оглашении записей о трудоустройстве П. в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно отказано в оглашении без присяжных заседателей показаний свидетеля Л., где он указывает о даче показаний под принуждением со стороны правоохранительных органов, что подтверждает версию П. о его оговоре со стороны Л.

Считает, что нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей и повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Эти нарушения выразились в том, что сторона обвинения и потерпевшая доводили до сведения коллегии информацию о времени знакомства П. и Б, об отбывании им наказания в виде лишения свободы и о том, что на момент совершения преступления он не работал.

Её подзащитный вину в инкриминируемом преступлении не признавал, доказательств этому нет, поэтому вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречие в части решения вопроса о снисхождении при назначении П. наказания.

При назначении наказания должным образом не учтены смягчающе наказание обстоятельства, а при взыскании компенсации вреда не учтено материальное положение осуждённого, наличие у него семьи и детей.

В возражениях потерпевшая Б. и государственный обвинитель Орлова Л.А. просят приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей осуществлено в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, о чём ходатайствовал П... при проведении предварительного слушания.

Порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей осуждённому разъяснялся как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания перед формированием коллегии, председательствующий довёл сторонам существо предстоящих процессуальных действий, а в процессе её формирования предоставил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права.

Сторонам предоставлялась возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявлять им мотивированные и не мотивированные отводы, которые разрешены судом в порядке, установленном законом.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии от сторон не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, судьёй соблюдён принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Как стороне обвинения, так и стороне защиты созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с учетом ограничений, установленных ст.334, 335 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства, а так же исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (ч.7 ст.335 УПК РФ).

С учётом данных требований судом обоснованно отказано стороне защиты в исследовании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом исследования являлась сумка из квартиры потерпевшей, и хищение которой не вменялось в вину П.

Ходатайства стороны защиты о направлении П... в медицинское учреждение для обследования состояния его рук, о допросе врача-невролога В., участвующей в проведении его осмотра, об оглашении записей о трудоустройстве осуждённого рассмотрены, как этого требует уголовно-процессуальный закон в отсутствие присяжных заседателей с учётом мнения сторон. Мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться у судебной коллеги не имеется.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств не является основанием полагать, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Решения об оглашении показаний свидетелей, в том числе Л. принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопросы о наличии оснований для оглашения их показаний сторонами обсуждались так же в отсутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб осуждённого П... и его защитника, в случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование, разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующий дополнительно напомнил коллегии, какие обстоятельства, озвученные в судебном заседании не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

Доводы жалобы осуждённого П. о немотивированном исключении председательствующим допустимых доказательств и об отказе в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми не являются обоснованными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что сторонами не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, председательствующий самостоятельно таковыми их так же не признавал.

В свою очередь из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, обоснованно отклонялись председательствующим судьей, а все основанные на законе ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей были удовлетворены.

Не подтверждается материалами дела заявление П... об оказании воздействия потерпевшей Б. на присяжных заседателей путём демонстрации фотографии матери в ходе судебного следствия.

Из протокола заседания следует, что в ходе судебного следствия фотография погибшей Б... предъявлялась по ходатайству государственного обвинителя свидетелю Ф... для установления факта её знакомства с потерпевшей (т.24 л.д. 87, 112-113). Решение о предъявлении данной фотографии принято председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, с учётом мнения сторон, которые об этом не возражали.

Судебное следствие было окончено с учётом мнения сторон, при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

В судебных прениях стороны высказали свою позицию относительно предъявленного обвинения. Сторона обвинения поддержала позицию органов предварительного следствия, а сторона защиты в свою очередь высказалась о невиновности П.

Несмотря на неоднократные прерывания председательствующим выступления осуждённого в прениях сторон, а так же при выступлении в последнем слове, судебная коллегия не рассматривает эти действия как ограничивающие права П. на защиту, поскольку им осуществлялись высказывания со ссылками на обстоятельства, не относящиеся к полномочиям присяжных заседателей, а так же допускалось нарушение порядка в судебном заседании.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, его проект как этого требует закон, обсуждался со сторонами. Вопросы поставлены перед присяжными в понятной форме, не требующей от них специальных юридических познаний.

Несмотря на замечание защитника Стряпчевой М.А. о необходимости разграничения в вопросах деяний каждого из подсудимых в отдельности, ввиду позиции П. о непричастности, это не требовало от председательствующего поставки дополнительных частных вопросов.

Из содержания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нём соблюдены принципы беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, позициях сторон. Разъяснил председательствующий в напутственном слове и то обстоятельство, что нахождение П... под стражей не может влиять на их решение о его виновности или невиновности.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлено.

Доводы защитника Стряпчевой М.А. о противоречивости вердикта ввиду признания П. заслуживающим снисхождение при непризнании им вины, не основаны на законе.

В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели в силу положений ч.4 ст.339 УПК РФ обязаны решить вопрос заслуживает ли подсудимый снисхождения. В связи с чем решение вопроса о снисхождении не связано с позицией подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, а является обязанностью присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст.343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым.

Действия П... квалифицированы председательствующим судьей правильно. Юридическая квалификация содеянного виновным, основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Психическое состояние П... было проверено. С учетом исследованного заключения экспертов, судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, роль П... в преступлениях, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительны. Порядок определения наказания, при признании осуждённого заслуживающим снисхождения в приговоре приведён.

Соглашается судебная коллегия и с обоснованностью применения П... дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы и возможностью освобождения его от наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ.

Считать назначенное П. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно. Мотивы принятого решения о взыскании компенсации морального вреда, а так же основания взыскания всей суммы материального ущерба с осуждённого в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника разрешая гражданский иск, судом учтены материальное положение осуждённого и его семьи, степень его вины, роль в совершённых преступлениях, наличие малолетних детей.

Оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого П... и его защитника Стряпчевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи