Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 55-445/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 66-УД20-10-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, потерпевшей Потерпевшая N1, ее представителя - адвоката Сивковой С.Н, защитников - адвокатов:

Коробовского В.Ю. (в интересах осужденного Полетаева П.А.), Колтуновой С.С, Ананьева П.П. (в интересах осужденного Горбонос Д.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевшая N1, ее представителя - адвоката Сивковой С.Н, осужденного Полетаева П.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года, которым

Полетаев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Горбонос Д.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания Полетаеву П.А, Горбоносу Д.Ф. в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Полетаеву П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Горбоносу Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Полетаев П.А, Горбонос Д.Ф. от отбывания наказания освобождены, в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Взыскано с Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф. (каждого в отдельности) в пользу потерпевшей Потерпевшая N1: в счет возмещения процессуальных издержек по 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба с осужденных взыскано солидарно 223 340 рублей в пользу Потерпевшая N1

По приговору разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнение прокурора Озеровой Е.В, потерпевшей Потерпевшая N1, ее представителя - адвоката Сивковой С.Н, адвокатов Коробовского В.Ю, Колтуновой С.С, Ананьева П.П. по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей и осужденного Полетаева П.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф. признаны виновными в убийстве Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны. Полетаев П.А. также признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории вблизи "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф. вину в инкриминируемом им убийстве по п. "е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ не признали, не отрицали своего участия в вышеуказанном событии. Полетаев П.А. пояснил, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, а Горбонос Д.Ф. показал, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности, так как после ножевого ранения от боли был в шоке и дезориентирован, непроизвольно нажал на спусковой крючок.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ Полетаев П.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных.

Так, до выхода из помещения ресторана " "данные изъяты"" какого-либо реального посягательства на жизнь, здоровье и имущество осужденных не имелось.

Считает, что осужденные вышли на улицу целенаправленно с огнестрельным оружием, которое фактически одномоментно применили в отношении Потерпевший, понимая поражающий эффект выбранного ими оружия и несоответствие средств защиты и нападения.

Указывает, что умысел на убийство у осужденных возник после нейтрализации угрозы, поскольку после третьего выстрела преступные действия по отношению к ФИО5 были прекращены.

Довод, указанный в приговоре о ведении огня в их сторону с расстояния 15 метров, считает не подтверждающим вывод о нахождении осужденных в обстановке агрессивных насильственных действий, так как в ходе осмотра места происшествия не обнаружено повреждений от пуль выпущенных из травматического оружия по осужденным.

Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая N1, в отзыве ее представитель адвокат Сивкова С.Н. просят приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считают приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, в обоснование своей позиции указывают на то, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Указывают, что в приговоре указаны лишь предположения, которые не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Обращают внимание на то, что утверждение суда о нанесении ФИО5 не менее 20 ударов не основано на материалах дела.

Поясняют, что Полетаев и Горбонос производили выстрелы по конечностям Потерпевший в момент, когда последний никаких действий в отношении ФИО5 уже не совершал, то есть совершили умышленное убийство, но не при превышении пределов необходимой обороны, поскольку никакой опасности для осужденных Потерпевший не представлял.

Ставят под сомнение позицию осужденного Полетаева о том, что он действовал самостоятельно, с Горбоносом не имел умысла на убийство Потерпевший.

В апелляционной жалобе осужденный Полетаев П.А. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в отношении него отменить.

Поясняет, что согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание, что смерть Потерпевший наступила от огнестрельного ранения, которое было произведено Горбоносом Д.Ф. из самозарядного карабина "Калашников ТГ2", а от его выстрелов Потерпевший получил иные телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью, так как он имеет навык обращения с оружием и не имел намерений лишить жизни Потерпевший.

Считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что он действовал совместно с Горбоносом при стрельбе, указывает, что действовал самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полетаева П.А. заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, вынести апелляционный приговор, апелляционную жалобу осужденного Полетаева П.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая N1, отзыв ее представителя - адвоката Сивковой С.Н. осужденный Горбонос Д.Ф, адвокаты Колтунова С.С, Ананьев П.П. просят приговор в отношении Горбоноса Д.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая N1 без удовлетворения.

Указывают, что при вынесении решения судом не было допущено нарушений норм закона, приговор является законным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Полетаева П.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, его действия квалифицированы судом верно и авторами апелляционного представления, апелляционных жалоб не обжалуются.

Виновность Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф. в убийстве Потерпевший, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции исследовалась видеозапись с места происшествия с участием лиц, личность которых установлена на основании показаний осужденных, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из указанной видеозаписи следует, что Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф. следовали к выходу, когда Горбонос Д.Ф. достал из сумки карабин непосредственно перед Полетаевым П.А, пропустил его, и проследовал за ним к выходу. Через 4-5 секунд за ними к выходу проследовали ФИО1 и ФИО2 Последний вскоре вернулся и поднялся в помещение вверх по лестнице.

На прилегающей территории ФИО5 подвергся нападению, в течение 18 секунд его избивали двое человек, один из которых, Потерпевший, был вооружен битой. После появления на выходе из помещения ресторана Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф. Потерпевший указал битой в их сторону и направился к ним быстрым шагом, уклоняясь от направленного в его сторону оружия. По мере его приближения Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф. производят в него выстрелы. Второй мужчина продолжает удерживать на земле ФИО5 и наносит ему удары, после третьего выстрела убегает за автомашины. В течение 5 секунд осужденные производят неоднократные выстрелы в направлении Потерпевший, который после очередных выстрелов Полетаева П.А. приседает и наклоняется, затем после выстрелов Горбоноса Д.Ф. и Полетаева П.А. он падает в непосредственной близости от них на землю. После чего выстрелы в него не производились. Через 3 секунды после последнего выстрела и падения Потерпевший, в просвете на выходе появляется силуэт ФИО1 Горбонос Д.Ф. сбегает по пандусу с крыльца, производит выстрел, след от которого образовался в районе крыльца, когда потерпевший находится на земле спиной к нему. В это время производит выстрел и Полетаев П.А. Горбонос Д.Ф дважды стреляет в направлении стоянки автомашин, у одной из которых светятся фары, удерживая ружье в горизонтальном положении. Потерпевший поднимается и в полусогнутом состоянии направляется в сторону автомашин. Горбонос сопровождает его направленным на него ружьем.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении у Горбонос Д.Ф. в ресторане " "данные изъяты"". Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел с ФИО6 на улицу "прогреть" машину, к нему резко подъехал автомобиль марки "Субару", из которого выбежал Потерпевший с битой и начал наносить ему удары, он упал на землю, сгруппировался когда его били битой по голове, а второй человек пинал ногами по лицу, затем он услышал выстрелы, происходящее вокруг он не видел, так как лежал на земле.

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что в момент происшествия они находились в автомобиле у ресторана, ожидали работников ресторана. Рядом стоял мужчина, которого неожиданно стали избивать мужчины, подъехавшие на автомобиле марки "Субару", один бил дубинкой черного цвета, второй пинал ногами, затем они слышали выстрелы.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший катались по городу на машине марки "Субару". По просьбе Потерпевший они подъехали к ресторану " "данные изъяты"", где ФИО5 подвергся нападению, Потерпевший бил ФИО5 битой по телу, а ФИО3 нанес ФИО5 несколько ударов руками, в этот момент из ресторана выбежали осужденные и Потерпевший с битой в руках побежал в сторону Полетаева и Горбоноса, которые открыли по нему огонь из огнестрельного оружия. ФИО4 показал, что он произвел 2-3 выстрела в воздух из пневматического пистолета.

Указанные показания о нанесении ФИО5 телесных повреждений подтверждаются исследованным судом заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имелись повреждения в виде раны в теменной области головы справа, ушибов мягких тканей верхней и нижней губы, с кровоизлиянием, с травматической экстракцией (потерей) 2 зуба на нижней челюсти справа, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в области левого бедра (3), полосовидные кровоподтеки в области правой голени, задней поверхности левого бедра, в области левой голени (т.9 л.д. 204-205)

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося с его слов близким другом Потерпевший следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился в ресторане " "данные изъяты"", где находились осужденные и другие. В ресторане он услышал о драке, возле входа видел, что Горбонос и Полетаев стреляли, он нанес удар ножом в ягодицу Горбонос Д.Ф, руками оттолкнул его от входа и убежал.

Свидетель ФИО2, с его слов являющийся другом Потерпевший дал аналогичные показания, что осужденные стреляли из оружия, ФИО1 нанес удар ножом Горбоносу.

Из заключения эксперта N следует, что у Горбонос Д.Ф. установлено повреждение в виде обширного кровоподтека с колото-резаным ранением мягких тканей правой ягодичной области (т. 9 л.д. 147-148)

Осужденный Полетаев П.А. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дне рождения в ресторане " "данные изъяты"", Горбонос сообщил, что на улице бьют ФИО5. Они вышли и увидели, что на улице Потерпевший и другие люди избивают ФИО5, Потерпевший с битой в правой руке и с пистолетом в левой бежал в его сторону, кричал, угрожал убить. Он, опасаясь, что Потерпевший нанесет ему увечья, достал из кармана куртки пистолет и произвел около 5 выстрелов прицельно по конечностям Потерпевший: по рукам и ногам на расстоянии 5-6 метров. На расстоянии 2 метров Потерпевший упал, и чтобы он не вставал, произвел несколько выстрелов рядом с ним. Потом Потерпевший встал и ушел. О производстве выстрелов Горбоносом и получении им ножевого ранения пояснить не смог. Указал, что со стороны стоянки автомашин с расстояния 15 метров в их направлении также производились выстрелы с двух огневых точек.

На предварительном следствии Полетаев П.А. показывал, что стрелял в Потерпевший из пистолета, так как опасался применения Потерпевший биты и угроз, также в них стреляли два человека от автомобиля "Субару".

Осужденный Горбонос Д.Ф. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в ресторане " "данные изъяты"", он сообщил Полетаеву, что на улице избивают их друга ФИО5, побежал на улицу, чтобы предотвратить его избиение. Он хотел выстрелом остановить нападавших. Два человека стреляли в их сторону. Потерпевший бежал с битой и пистолетом в руках, кричал и угрожал, а второй человек продолжал избивать ФИО5. Он опасался Потерпевший, поэтому выстрелил под ноги Потерпевший 1-2 раза. Потом он почувствовал боль, ему причинили ножевое ранение, толкнули, он по неосторожности выстрелил и попал в Потерпевший, спустился с крыльца, выстрелил в крыльцо и в сторону, откуда стреляли.

На предварительном следствии Горбонос Д.Ф. пояснял, что выстрелы производил после того, как его порезали, потом стрелял в сторону автомобиля "Субару", откуда в них стреляли. Утверждал, что Полетаев не видел у него оружие, и он не знал о наличии оружия у Полетаева, убивать потерпевшего они не договаривались, выстрел в потерпевшего произвел после ранения, так как был дезориентирован.

Судом верно положены в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из заключений экспертов N, N следует, что смерть Потерпевший наступила в результате огнестрельного пулевого слепого ранения груди справа с входной раной правой подмышечной области, повреждениями органов груди живота с развитием обильной кровопотери, установлено количество, локализация огнестрельных ран и направление раневых каналов, причинение Потерпевший огнестрельных повреждений пулевыми снарядами из карабина " N" и пистолета " N", то есть из которых производили выстрелы осужденные.

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

Оценив совокупность исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств по делу, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Потерпевший, предшествующего поведения Потерпевший, характера предшествующих преступлению взаимоотношений между осужденными и потерпевшим, суд правильно указал, что осужденные находились в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны Потерпевший и других лиц, при производстве выстрелов в Потерпевший осознавали, что их действия явно выходят за пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действий Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф. на ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что убийство Потерпевший совершено группой лиц, в связи с тем, что осужденные совместно и одновременно производили выстрелы в потерпевшего, совместными действиями причинили ему смерть, поэтому оснований для самостоятельной квалификации действий каждого из осужденных, в том числе действий Полетаева П.А. по ч.1 ст.114 УК РФ суд первой инстанции верно не нашел.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей и отзыва ее представителя о наличии в действиях осужденных прямого умысла на убийство и необходимости квалификации их действий по п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденные умышленно причинили смерть Потерпевший за рамками какой-либо опасности для себя и других лиц не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные в момент активных действий Потерпевший не могли достоверно определить момент окончания посягательства, а потому, производя выстрелы в потерпевшего, они защищались от продолжаемого, по их мнению, общественно опасного посягательства. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, показаний свидетелей следует, что ФИО4 (друг Потерпевший) также производил выстрелы из травматического оружия, на месте происшествия обнаружены гильзы иного травматического оружия.

Вопреки доводам прокурора, потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия полагает, что наличие у осужденных возможности вызвать охрану, полицию для обеспечения безопасности, не лишает их права на защиту, их действия не могут рассматриваться как нападение на Потерпевший

Применение осужденными огнестрельного оружия не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что принятые ими меры защиты явно выходили за пределы необходимой обороны.

Каких-либо противоречий в выводах суда о доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного Полетаева П.А, потерпевшей Потерпевшая N1 и отзыве ее представителя, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно не нашел оснований усомниться в психическом статусе Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф, оценив их поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенных по делу экспертиз (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), признал их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний и подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел в отношении осужденных: Полетаева П.А. - наличие малолетнего ребенка, Горбоноса Д.Ф. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также Полетаеву П.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания, положительные характеристики, награды и поощрения за период службы, добровольную явка в следственные органы для дачи показаний;

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбонос Д.Ф. и Полетаеву П.А. по ч.1 ст.108 УК РФ судом обоснованно признано и учтено совершение преступления в составе группы лиц, а также с использованием оружия, боевых припасов.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.108 УК РФ, оснований для применения к Горбонос Д.Ф. при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания каждому осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных каждым преступлений. Приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований и для изменения категории преступления по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении Полетаеву П.А. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом верно назначено окончательное наказание Полетаеву П.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Полетаеву П.А. и Горбоносу Д.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления суд верно учел, что он должен возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая N1 о возмещении имущественного ущерба в размере 223 340 рублей, а именно расходов на ритуальные услуги, которые подтверждены документально и компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства ее сына (по 500 000 рублей с каждого осужденного) принято судом в соответствии с законом (ст.151, 1099, 1101 ГК РФ), с учетом вины как осужденных, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, требований разумности и справедливости, материального положения осужденных.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд верно взыскал с осужденных по 75 000 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевшая N1, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю. - адвокату Сивковой С.Н.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевшая N1, осужденного Полетаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Шилкина

Судьи Е.В. Сербов

А.А. Шульга