Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 55-450/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Яимова Б.И, подсудимых Шальнева В.М, Асеева А.И, защитников - адвокатов Ноздренко А.И, Гарина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Шальнева В.М. и его защитника адвоката Ноздренко А.И, подсудимого Асеева В.И. и его защитника адвоката Гарина М.А. на постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Асеев А.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, Шальнев В.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя и адвоката Гарина М.А, выступления подсудимых Шальнева В.М. и Асеева В.И, их защитников - адвокатов Ноздренко А.И. и Гарина М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Шальнев В.М. и Асеев А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Шальнева В.М. и Асеева А.И. поступило для рассмотрения по существу в Доволенский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства адвокаты Ноздренко А.И. и Гарин М.А. обратились с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Шальнев В.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства адвокатов Ноздренко А.И. и Гарина М.А. об изменении территориальной подсудности и передать уголовное дело для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области, или любой районный суд г. Новосибирска.

В обоснование указывает, что при вынесении постановления судом не в полной мере были учтены все значимые обстоятельства и требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства. Подсудимый указывает, что потерпевшая организация находится в г. Новосибирске. Считает, что свидетели, проживающие в Доволенском районе Новосибирской области, могут являться в Новосибирский районный суд Новосибирской области, либо могут быть допрошены посредством системы видеоконференц-связи.

Подсудимый отмечает, что расстояние от г. Новосибирска до с. Довольное Новосибирской области составляет 350 км. Первый автобус из г. Новосибирска в с. Довольное пребывает в 13 часов 4 минуты, а последний автобус из с. Довольное в г. Новосибирск отправляется в 15 часов, в связи с чем провести судебное заседание невозможно.

Автор жалобы настаивает, что обжалуемое постановление нарушает его право на защиту, поскольку его защитник проживает в г. Новосибирске, имеет занятость в других процессах, в связи с чем судебные заседания по настоящему уголовному делу будут откладываться.

Обращает внимание, что явка в суд вместе с адвокатом обойдется в 3000 рублей в обе стороны, свой личный автомобиль он использовать не может, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу и передан ему под сохранную расписку, а траты на бензин превысят стоимость проезда на общественном транспорте.

По его мнению, изменение территориальной подсудности уголовного дела приведет к более быстрому, всестороннему и полному его рассмотрению.

Отмечает, что судом в должной мере не было учтено его материальное положение - он является пенсионером МВД РФ, получает ежемесячно пенсию в размере 20000 рублей, не имеет иного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая в настоящее время не работает.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздренко А.И, действующая в интересах подсудимого Шальнева В.М, привела в жалобе доводы, аналогичные по содержанию доводам ее подзащитного. К жалобе прилагает распечатку с расписанием ежедневных автобусов по маршруту г. Новосибирск - с. Довольное и обратно.

В апелляционной жалобе подсудимый Асеев А.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства адвокатов Ноздренко А.И. и Гарина М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передать уголовное дело для рассмотрения в любой суд г. Новосибирска, где имеется система видеоконференц-связи.

В обоснование указывает, что с. Здвинское Новосибирской области, где рассматривается уголовное дело, находится в 430 км от г. Новосибирска. В жалобе подробно приводит расписание автобусов и указывает, что билет на автобус стоит больше 1000 рублей в одну сторону, в связи с чем принять участие в судебном заседании не представляется возможным.

Подсудимый Асеев А.И. отмечает, что он является пенсионером МВД РФ, его ежемесячная пенсия составляет 17000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не имеет постоянного места работы.

Автор жалобы указывает, что он и подсудимый Шальнев В.М, а также понятые, проживают в Новосибирском районе Новосибирской области, а их адвокаты, с которыми заключены соглашения, проживают в г. Новосибирске, на адвокатов по назначению суда они не согласны. Потерпевшая организация находится в г. Новосибирске. Считает, что свидетели, проживающие в Доволенском районе Новосибирской области, могут быть допрошены посредством системы видеоконференц-связи, поскольку не являются ключевыми участниками по уголовному делу.

Подсудимый обращает внимание, что судом не учтена угроза распространения и заражения короновирусной инфекцией.

В апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А, действующий в интересах подсудимого Асеева А.И, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности, и передать уголовное дело для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области или иной районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы подсудимого Асеева А.И.

Защитник указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не приято во внимание, что без смены территориальной подсудности уголовного дела не будет обеспечен нормальный ход судопроизводства. По мнению защитника, данные цели могут быть достигнуты лишь при перенесении судебного разбирательства в другой, более близкий территориально к г. Новосибирску суд.

Отмечает, что у него и у адвоката Ноздренко А.И. имеется занятость в других процессах в г. Новосибирске.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Асеева А.И. защитник - адвокат Гарин М.А. указывает о возможности передать дело не только в любой районный суд г. Новосибирска, но и в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Новосибирской области Ладошкина Н.В, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Территориальная подсудность настоящего уголовного дела определена в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Шальнева В.М. и Асеева А.И. подсудно Доволенскому районному суду Новосибирской области, куда оно и было направлено по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ лишь в исключительных случаях и применяется при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ, При этом закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по ходатайствам участников судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд правильно принял во внимание, что четырнадцать свидетелей из семнадцати, указанных в обвинительном заключении, а также представитель потерпевшего, проживают на территории Доволенского района Новосибирской области.

Помимо этого, судом обоснованно указано о возможности допроса нескольких свидетелей, проживающих в Новосибирском районе Новосибирской области, посредством системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможные транспортные расходы, связанные с явкой подсудимых и их защитников в суд, которому подсудно настоящее уголовное дело, не могут являться безусловным основанием для изменения его территориальной подсудности.

Не влияют на правильность данного вывода суда и представленные сведенья о том, что Шальнев В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Асеев А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются пенсионерами МВД РФ, приведенные сведенья о размере их пенсионного обеспечения, а также о наличии у них несовершеннолетних детей и жен, не имеющих постоянного места работы, а также о занятости защитников в других процессах, поскольку определение территориальной подсудности исключительно по месту осуществления защитниками их адвокатской деятельности, а также по месту жительства подсудимых, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность подсудимых по состоянию здоровья, в том числе в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, пользоваться различными видам транспорта и своевременно являться в суд для участия в рассмотрения дела, суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что исключительные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда другого территориального образования, отсутствуют.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб подсудимых и их защитников, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Шальнев В.М. и Асеев А.И, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи