Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 55-456/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Гальчикова А.Ю, Сербова Е.В, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1 на постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлен срок ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ей в пользование вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, был изъят используемый обвиняемым ФИО2 автомобиль "данные изъяты", собственником которого является ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 115 УК РФ наложен арест до 27 июля 2018 года с установлением запретов на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание суда на запрет пользования и владения арестованным имуществом.

Срок ареста на автомобиль "данные изъяты" в ходе предварительного расследования по делу поэтапно продлевался на основании судебных решений, последний раз ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Барнаула по 27 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 2281, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ и иных лиц, поступило в "данные изъяты" суд для рассмотрения по существу.

Срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 последовательно продлевался судом в порядке ст. 1151 УК РФ, последний раз постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Кемеровским областным судом вынесены два постановления, которыми:

продлен срок ареста наложенного на имущество, принадлежащего ФИО1 - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом;

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ей в пользование автомобиля "данные изъяты", являющегося вещественным доказательством по делу.

На указанные постановления ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых она просит их отменить, как незаконные и необоснованные, передать ей автомобиль в пользование. В обоснование указывает, что она является собственником автомобиля. Считает, что ее право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, нарушено судом, поскольку Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено пользование автомобилем, однако он ей так и не передан. Автор жалоб отмечает, что судом в обжалуемом постановлении о продлении ареста на имущество указано, что сохранено ограничение в виде запрета распоряжения имуществом, однако сведения о запрете пользоваться принадлежащим ей имуществом, отсутствуют. В случае передачи ей автомобиля, гарантирует его сохранность.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Кемеровской области Шестопалова Н.А, полагая обжалуемые постановления суда законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось в качестве средства совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а", "б", "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемых постановлений нарушены не были.

Вопрос о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также ходатайство ФИО1 о передаче ей в пользование вещественного доказательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены либо изменения постановлений суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, использовался им для осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, по версии следственных органов, указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий ФИО2, что и послужило основанием для наложения на него ареста судом.

Выводы суда о том, что основания для применения ареста, наложенного на имущество ФИО1, не отпали, являются правильными, поскольку дело судом по существу не рассмотрено, и возможность принятия судом решений о наложении на ФИО2 имущественных взысканий, а также о конфискации указанного имущества, сохраняется.

Решая вопрос о продлении ареста, наложенного на имущество ФИО1, суд исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, верно признал общий срок ареста разумным.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о передаче ей автомобиля "данные изъяты", суд обоснованно учел, что в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела, поскольку он использовался для перевозки обвиняемым наркотических средств, служит средством для установления иных обстоятельств дела.

В этой связи автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку ГУ МВД России "адрес" для обеспечения его сохранности в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу только в случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом выводы суда о невозможности передачи ФИО1 автомобиля на ответственное хранение без ущерба для доказывания по делу, являются правильными, поскольку наличие у ФИО1 возможности надлежаще обеспечить сохранность автомобиля, не подтверждается представленными данными, в связи с чем передача ей вещественного доказательства на ответственное хранение, может повлечь его повреждение, уничтожение, частичную или полную утрату.

В этой связи доводы ФИО1 о необходимости передать ей автомобиль "данные изъяты" в пользование на основании апелляционного постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключен наложенный ранее запрет на пользование и владения ее имуществом, а также о произвольном нарушении судом ее права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, ограничение права собственности ФИО1 на принадлежащий ей автомобиль, обусловлено защитой публичных интересов, связано с необходимостью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, в связи с чем является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 - автомобиль "данные изъяты" и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ей в пользование вещественного доказательства, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи