Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 55-458/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, обвиняемого У., защитника-адвоката Серебровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших П. и З., представителя потерпевшего Б... на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

У, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.326, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому У... в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав посредством видеоконференц-связи обвиняемого У... и его защитника Сереброву М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению У. возвращено прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах потерпевшие П, З., представитель потерпевшего Б... просят указанное постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для вынесения приговора.

В жалобах приводят доводы аналогичные друг другу, необходимость отмены постановления обосновывают следующим.

Считают, что вина всех лиц по уголовному делу установлена, а возвращение уголовного дела повлечёт необоснованное затягивание сроков его рассмотрения по существу и возможное изменение меры пресечения обвиняемым с освобождением их из-под стражи.

Помимо этого потерпевший П. и представитель потерпевшего Б. не соглашаются с выводами суда о неясности предъявленного У. обвинения, которое лишает его возможности реализовывать своё право на защиту. Считают, что этот вывод суда сделан без учёта нарушения прав потерпевших в период совершения в отношении них преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая З., не соглашаясь с выводами суда о неверном указании периода вступления в банду Х. и Б... для совершения разбойного нападения на АЗС " ФИО36" ссылается на то, что вменённый период ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда считает, что описание действий по привлечению участниками банды к разбойному нападению на АЗС " ФИО37" неустановленного лица, не влияет на юридическую квалификацию действий У.

Не соглашается с обоснованностью выводов суда о неопределённости в описании времени совершения разбойного нападения на АЗС " ФИО39". Так, вменённый период сговора на нападение "по ДД.ММ.ГГГГ" охватывается самим периодом нападения с " ДД.ММ.ГГГГ

Действия У. и иных лиц по нападению на АЗС " ФИО41" и " ФИО42" квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, при этом разбой основан на высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без получения телесных повреждений, поэтому описание действий по применению насилия к ней и потерпевшей Т. не требуется.

В обвинении У. по ст. 326 УК РФ указано, что он и иные члены банды использовали подложные государственные регистрационные знаки в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия. Подробное описание этих действий имеется. Считает, что суд, давая указание органу предварительного расследования о необходимости дополнения ранее предъявленного обвинения У., фактически даёт указание о необходимости изменения описания совершённого деяния, тем самым вмешиваясь в деятельность органов следствия.

Кроме того, считает, что указание суда на наличие в описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ даты нападения на П. с использованием огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в описании обстоятельств данного преступления указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

На обжалуемое постановление так же было принесено апелляционное представление прокурором Голошумовым Н.С, которое отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Голошумов Н.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное разбирательство согласно ч.1 ст.252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции, верно, указал, что в обвинении должно быть надлежащим образом отражено описание объективной стороны инкриминируемых У... деяний, а предъявленное ему обвинение является неточным и противоречивым и не позволяет суду принять итоговое решение по делу.

Учитывая поступление уголовного дела в суд в отношении У... в порядке главы 401 УПК РФ, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы не возникало сомнений в его обоснованности, поскольку исходя из требований ч.6 ст.317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве должна содержать описание того преступного деяния, в совершении которого он обвиняется. Только при таких условиях возможна реализация права обвиняемого на защиту в условиях заключенного им соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формулировки предъявленного У... обвинения по ч.1 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.326, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222 УК РФ не конкретизированы, содержат противоречия, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Так, У. предъявлено обвинение в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организаци и в совершении разбойных нападений в составе организованной группы. При этом цель создания банды обусловлена необходимостью совершения нападений, следовательно, обстоятельства создания и деятельности банды не должны противоречить обстоятельствам совершённых в её составе преступлений.

В обвинении У. такое противоречие имеется в части описания обстоятельств подготовки к совершению разбойного нападения на АЗС " ФИО52". Непосредственно при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ указано, что У. предложил Х... и Б. стать участниками банды под его руководством в ДД.ММ.ГГГГ А при описании обстоятельств совершения самого разбоя указано, что У... и участники банды Х. и Б. вступили в преступный сговор в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные противоречия имеются и в описании разбойного нападения на сотрудника сети магазинов " Ч." П. Заключаются они в том, что Р... У. предложил стать участником банды в ДД.ММ.ГГГГ, а сговор на совершение разбоя между ними и другими участниками банды состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее противоречие в датах инкриминируемых преступлений содержится и при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ. Так, при описании этого эпизода имеется указание на применение огнестрельного оружия при нападении на П. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по ранее описанным эпизодам преступлений указана иная дата, и как правильно отражено судом У. был задержан ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что обвинение У. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ не конкретизировано.

По своей структуре описание данного эпизода является точной копией описания разбойного нападения на сотрудника сети магазинов " Ч." П. При этом не раскрыты признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, которые органы предварительного следствия усмотрели в действиях обвиняемого.

В остальной части мотивы возращения уголовного дела прокурору, приведённые в постановлении не исключают возможности принятия судом итогового решения, однако при устранении выявленных недостатков могут быть устранены органами предварительного следствия при предъявлении У... нового обвинения.

Вопрос о сроке содержания обвиняемого У. разрешён судом первой инстанции и сторонами не обжалуется.

В целом обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П, З., представителя потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи