Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 55-461/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Крутелева А.А, адвоката Голубицкого Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крутелева А.А. на приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крутелев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия основного "адрес" исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в "адрес" под стражей, оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы по гражданским искам, о вещественных доказательствах, а также в части арестованного имущества.

Заслушав доклад "адрес"

установила:

по приговору "адрес" виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО1 и ФИО2 в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц - ФИО1 и ФИО2, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крутелев А.А. с приговором суда не согласился в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что все выводы следствия и экспертов, показания свидетелей толкуются в пользу обвинения.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных деяний, в том числе, отсутствие умысла на убийство, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на тяжесть содеянного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение, которым изменить режим отбывания наказания на более строгий, однако смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Крутелев А.А. свою апелляционную жалобу дополнил, просил назначить ему пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Неговора Д.С. и Свириденко Ю.П, потерпевший ФИО3 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Крутелев А.А. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Крутелева А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с нехваткой денег на повседневные нужды, решилотобрать эти деньги или ценности у какого-нибудь пожилого человека, не исключая его убийства. Около "данные изъяты" часов в районе "адрес" он увидел ФИО1, и решилсовершить на нее разбойное нападение. Он проследовал за ней, подошел к квартире, повязал футболку на лицо, чтобы она его не успела рассмотреть и запомнить, и позвонил в звонок квартиры потерпевшей. Через несколько секунд ФИО1 приоткрыла дверь квартиры. В этот момент он с силой дернул ручку входной двери на себя, распахнул полностью дверь и накинул на лицо ФИО1 полотенце, втолкнув ее вглубь прихожей квартиры, сам зашел в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Находясь в прихожей он схватил ФИО1 рукой за горло и на несколько секунд с силой сдавил ее шею. ФИО1 стала активно сопротивляться, сорвала со своего лица полотенце, а с его лица футболку. В руках у ФИО1 был мобильный кнопочный телефон. Опасаясь, что ФИО1 вызовет полицию, он удерживая ее одной рукой за горло, второй рукой выхватил из ее руки телефон и отбросил его в сторону. ФИО1 продолжила сопротивляться. В этот момент он решилубить ФИО1, так как понимал, что она увидела его лицо, находясь сверху на ФИО1, он придавил ее к полу, стал с силой сдавливать двумя руками ее горло. При этом он с силой, не менее 2 раз, ударил ФИО1 затылком об пол. Душил около 10-15 секунд. Затем он взял электрический утюг, накинул электрошнур утюга петлей вокруг ее шеи, и стал душить ее. ФИО1 прекратила сопротивляться. Он перевернул ее на спину, взял утюг и стал с силой, с небольшим замахом сверху вниз, наносить ей множественные удары металлической гладильной платформой (подошвой) утюга в область головы, туловища, рук. От его ударов утюгом, на волосистой части головы и на лице ФИО1 образовались большие раны, из которых шла кровь.

После этого он увидел женскую сумку черного цвета, в которой обнаружил деньги в размере 1700 рублей, которые забрал себе. Затем он взял свои полотенце и футболку, положил их в свой рюкзак. Утюг и сотовый телефон он забрал с собой, чтобы избавиться от следов преступления, так как на них могли остаться его отпечатки пальцев. Телефон ему был не нужен, он разобрал его на части, а затем выбросил в мусорные контейнеры.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, он снова решилсовершить разбойное нападение на какого-нибудь пожилого человека, чтобы забрать у него деньги или ценности. Поэтому он дома взял свой рюкзак, в который положил кухонный нож, футболку серого цвета. Он не исключал того, что если этот человек окажет сопротивление, то он убьет его ножом. Около 18 часов он увидел, что из магазина вышла ранее незнакомая ему пожилая женщина - ФИО2 Он незаметно проследовал за ней до подъезда дома, определилее квартиру. Затем он закрыл свое лицо футболкой и позвонил в звонок квартиры потерпевшей, которая приоткрыла дверь. Он с силой дернул за ручку двери на себя, распахнул входную дверь, и толкнул ФИО2 вглубь прихожей квартиры, где схватил ФИО2 рукой за горло, с силой сдавил его на несколько секунд, чтобы она не закричала и потеряла сознание, а другой ладонью закрыл ей глаза, чтобы она не увидела его. Между ними началась борьба, ФИО2 стала сопротивляться, стянула с его лица футболку, увидела его лицо. Понимая, что ФИО2 просто так не сдастся, он решилубить ФИО2 и потом уже обыскать квартиру, похитить имущество. В связи с этим он достал нож, которым с силой нанес ФИО2 около 5-6 ударов острием клинка ножа в область грудной клетки спереди, сбоку, сзади. ФИО2 сначала защищалась, пыталась задержать его руки, отбить нож, поэтому часть ударов ножом могла прийтись в ее руки, плечи. После убийства ФИО2, он стал обыскивать квартиру, обнаружил и забрал себе деньги в сумме 43 000 рублей, 110 юаней КНР и 380 таиландских бат. Затем, он вернулся в прихожую к трупу ФИО2 и снял с нее золотую цепочку с небольшим крестиком, небольшие металлические серьги с маленькими камнями, забрав их себе, решив позже их продать. На похищенные деньги он снял номер в гостинице, также купил ювелирные изделия. Деньги, вырученные от продажи цепочки потерпевшей, он частично потратил, оставшуюся часть около 5 тысяч рублей и валюту, у него изъяли при задержании (т.3 л.д.109-115, 161-176, 200-204).

В ходе проверки показаний на месте Крутелев А.А. подтвердил свои показания, при этом указал места совершения преступлений, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенных им преступлений (т.3 л.д.34-61).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Крутелев А.А. добровольно с участием защитника сообщил о совершении убийства ФИО1 сопряженного с разбоем (т.3 л.д.5-7).

Фактические обстоятельства содеянного Крутелевым А.А. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Крутелева А.А. в умышленном причинении смерти потерпевшим, а также в хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре "адрес" по ул. "адрес" "адрес" был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты следы преступления (т.1 л.д.д.94-131);

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО1 приходилась ему бабушкой. Когда он зашел в ее квартиру, то увидел ее труп и много крови, в квартире все было разбросано, перевернуто. После смерти бабушки он совместно с братом осматривал ее квартиру, при этом ее сотового телефона, утюга, имевшегося у нее, ключей от квартиры и домофона и денег не обнаружили (т.1 л.д.190-195, 207-209, 216-220);

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, выполняя заказ, он вез парня, при котором имелся рюкзак, из "адрес" в "адрес". Проезжая по "адрес", в районе "адрес", парень попросил его остановиться, сказал, что ему необходимо выбросить мусор (т.2 л.д.36-37);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре "адрес" в прихожей на полу возле входной двери обнаружен труп ФИО2 с колото-резанными ранениями в области туловища и конечностей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы преступления (т.1 л.д.136-169);

показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ФИО2 приходилась ему родной матерью, о ее смерти он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда мать приехала из "адрес" "адрес", она ему сообщила, что у нее еще остались деньги после поездки на юг, а также то, что она получит пенсию за два последних месяца. Из ювелирных изделий у нее были: цепочка "плетенка" из золота 585 пробы, небольшой позолоченный крестик, позолоченные серьги с маленькими фиолетовыми и белыми камушками на каждой серьге. Находясь дома у матери, он видел в зале ее квартиры около 100-150 юаней, а также тайские баты, около 300-400 бат, около 30-40 тысяч рублей. Зайдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции, он увидел, что на матери нет вышеописанных сережек и цепочки с крестиком, деньги также отсутствовали;

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший ФИО8 опознал крестик и серьги, изъятые у Крутелева А.А. при задержании, как принадлежащие ФИО2 (т.2 л.д. 164-168, 169-173);

протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены предметы, изъятые на местах происшествия, в том числе, ювелирные изделия, деньги, вещи Крутелева А.А, изъятые у него в ходе личного обыска (т.4 л.д.72-140, 154-169);

заключением комиссионной судебно-медицинской эксперты, согласно которому, непосредственной причиной смерти ФИО1 явился отек головного мозга, возникший от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи полужестким предметом, петлей - две странгуляционные борозды на передней поверхности средней трети шеи, кровоизлияние в язык, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и в мягкие ткани проекции правого заднего рога щитовидного хряща, экхимозы в коже лица, отек головного мозга. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть потерпевшей, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на трупе ФИО1 обнаружены повреждения:

- открытая тупая не проникающая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами в левой височной области, ушибленной раной в левой околоушно-жевательной области с переходом на левую ушную раковину с открытыми переломами хрящей ушной раковины, ушибленной раной в лобной области слева, с двумя ушибленными ранами в лобной области справа, вдавленным переломом левой височной кости, субдуральным кровоизлиянием над левой височной долей, субарахноидальным кровоизлиянием на наружной поверхности левых теменной и височной долей. Данное повреждение является прижизненным и образовалось незадолго до наступления смерти (за 3-4 часа) от минимум 8 ударных травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, имеющими ребро, не исключаются различные травмирующие поверхности электрического утюга, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расстройство мозгового кровообращения и отек головного мозга так же усугубила черепно-мозговая травма. То есть к факторам, способствующим наступлению смерти, следует отнести кровопотерю из поврежденных сосудов мягких тканей головы и черепно-мозговую травму;

- ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на лице, руках, грудной клетке, предплечье, указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (за несколько часов) от минимум 15 ударных травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами без характерных признаков (возможно, различными поверхностями электрического утюга, кулаками, ногами). Данные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- множественные ссадины в левой скуловой области (не менее пяти), закрытый перелом левой скуловой кости. Данные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (за несколько часов) от минимум 1-го ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом без характерных признаков, обычно у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (т.6 л.д.18-39);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резаные ранения: одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа с кожной раной N1 в проекции пятого ребра, проникающее в грудную полость с полным пересечением пятого ребра со слепым ранением верхней доли правого легкого, раневой канал глубиной около 9 см; два колото-резаных ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость: рана N2 с пересечением 6-го ребра, с ранением левого купола диафрагмы и нижней доли левого легкого, раневой канал глубиной около 12см; рана N3 с пересечением нижнего края 3-го ребра и сквозным ранением верхней доли левого легкого, раневой канал глубиной около 12 см; одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с кожной раной N4 в пятом межреберье с сквозным ранением верхней доли левого легкого, раневой канал глубиной около 10 см; одна резаная рана левого плеча с кожной раной N5 на наружной поверхности средней трети. Данные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти от минимум пяти травматических воздействий острого предмета, типа ножа.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, взаимно отягощая друг друга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ранений, указанных выше.

Кроме того, у ФИО2 обнаружена ссадина на ладонной поверхности левой кисти. Указанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти от однократного травмирующего воздействия (удара) острым предметом, возможно лезвием ножа. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (т.5 л.д.39-48);

заключением эксперта, согласно которому на фрагменте марли со "смывом с правой руки ФИО2" обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Крутелева А.А. На крестике, на паре серег обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и биологического материала Крутелева А.А. На паре кроссовок обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Крутелева А.А. (т.5 л.д.67-150);

заключением эксперта, согласно которому один след подошвенной части обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" и фотоснимки подошвенных частей обуви обвиняемого Крутелева А.А. имеют общую групповую принадлежность (т.5 л.д.188-190);

заключением эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения (4 колото-резаные ранения грудной клетки, 1 резанная рана левого плеча, а также 1 ссадина на ладонной поверхности левой кисти) - образовались незадолго до наступления смерти (минуты - десятки минут), от не менее чем шести травматических воздействий острого колюще-режущего предмета, при этом смерть потерпевшей могла наступить не более трех суток назад от момента осмотра трупа на месте происшествия, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Крутелевым А.А. (т.6 л.д. 48-53);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденного о совершении им разбойных нападений и убийства двух лиц.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства опровергаются характером и последовательностью его действий, применением предметов, используемых им в качестве оружия, локализацией телесных повреждений, а также его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им. Из этих показаний следует, что в виду нуждаемости в денежных средствах он решилсовершать разбойные нападения на пожилых людей, не исключал совершение их убийства. При этом, в ходе разбойного нападения, осознав, что потерпевшие увидели его лицо, и в связи с этим могли сообщить в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях, а также в целях подавления сопротивления со стороны потерпевших и последующего хищения принадлежащего им имущества, он решилсовершить убийство потерпевших. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно принял за основу показания Крутелева А.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Подсудимый и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Крутелева А.А. является правильной по:

- п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, - п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (за каждое преступление в отношении ФИО1 и ФИО2) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние здоровья Крутелева А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Крутелеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крутелеву А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному решению о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для усиления осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении Крутелеву А.А. дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п.п. "а, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Крутелеву А.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд взял за основу показания Крутелева А.А, данные им на предварительном следствии в томе N3 л.д.24-30, 218-222, которые не оглашались в судебном заседании.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на показания Крутелева А.А, данные им на предварительном следствии в томе N3 л.д.24-30, 218-222, не оглашенные в судебном заседании, подлежит исключению, что не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных показаниях осужденного.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Крутелева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали известны ему в ходе беседы с Крутелевым А.А. и во время написания им явки с повинной, то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, которые стали ему известны из бесед с Крутелевым А.А. в отсутствие их защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности Крутелева А.А. в инкриминированных ему преступлениях.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, отнесены, в том числе, время, место, способ, мотив и цели совершенного преступления.

В силу примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По приговору суда Крутелев А.А. осужден за совершение разбойного нападения на ФИО1, в результате которого у потерпевшей похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 1700 рублей и мобильный телефон, стоимостью 1690 рублей.

Вывод суда о виновности Крутелева А.А. в разбойном нападении на ФИО1 основан, помимо прочего, на показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и сведениях, указанных в явке с повинной (т.3 л.д. 5-7, 34-61, 109-115, 161-176, 200-204), которые были подтверждены осужденным в судебном заседании. В то же время, из этих показаний осужденного следует, что мобильный телефон он забрал из квартиры потерпевшей, так как на нем имелись его отпечатки пальцев, в последующем разобрал телефон и выкинул его в мусорный контейнер, телефон ему был не нужен.

Таким образом, указанные показания осужденного, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствуют о том, что он действовал не с корыстной целью, а с целью сокрытия следов преступления. Судом первой инстанции показаниям Крутелева А.А. о целях изъятия мобильного телефона в приговоре оценка не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема похищенного Крутелевым А.А. имущества мобильный телефон, стоимостью 1 690 рублей, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, исключение мобильного телефона из объема похищенного у ФИО1 имущества, не влияет на квалификацию содеянного Крутелевым А.А, однако влечет смягчение наказания, как по этому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, уменьшение объема похищенного имущества, не влечет изменение суммы иска потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, поскольку мобильный телефон выбыл из законного владения потерпевшей, соответственно, ей причинен материальный ущерб.

В силу положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Санкция ч.4 ст.162 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который не является обязательным.

Учитывая данные положения закона, суд при назначении Крутелеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязан был привести мотивы принятого решения, однако, приговор не содержит таких суждений, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Более того, суд указал в приговоре, что срок наказания Крутелеву А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ч.3 и п."а" ч.31 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения, которые не влияют на существо приговора и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутелев А.А. изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на показания Крутелева А.А. в томе N3 л.д.24-30, 218-222, а также на показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, которые стали ему известны из бесед с Крутелевым А.А, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исключить из объема похищенного ФИО4 имущества по преступлению в отношении ФИО1 мобильный телефон, стоимостью 1690 рублей.

Смягчить осужденному Крутелеву А.А. наказание по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крутелеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Крутелеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Крутелева А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Крутелеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крутелева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи