Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 55-492/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Ячменевой Т.П, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Выголовой И.Г, адвоката Антоновой У.С, а также посредством видеоконференц-связи

подсудимого Мамедова Р.Х.о, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого Мамедова Р.Х.о и адвоката Амелина В.В. на постановление Кемеровского областного суда от 20 декабря 2019 года, которым принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Мамедов Р.Х.о. Мамедов Р.Х.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления адвоката Антоновой У.С. и подсудимого Мамедова Р.Х.о по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Мамедова Р.Х.о поступило в Кемеровский областной суд 19 августа 2019 года. Мамедову Р.Х.о органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 декабря 2019 года судьей Кемеровского областного суда в ходе судебного следствия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с необходимостью предъявления Мамедову Р.Х.о обвинения в совершении хищения чужого имущества в большем размере.

В апелляционной жалобе адвокат Амелин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По доводам автора жалобы, правовое обоснование судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору судебным решением от 18.04.2018 г. является незаконным. Указывает на то, что фактически по материалам уголовного дела не установлено, что "данные изъяты" рублей действительно были у потерпевшей ФИО1, каких-либо финансовых документов и иного не представлено, поэтому следователем принято законное и обоснованное решение об исключении из обвинения "данные изъяты" рублей. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей известно, что между родственниками потерпевшей и семьей подсудимого Мамедов Р.Х.о. существовали неприязненные отношения, следовательно, имелись основания для оговора с целью утяжеления обвинения. При этом, в ходе предварительного следствия и в ходе подготовки дела к судебному заседанию от потерпевшей ФИО1 не поступало каких-либо заявлений и ходатайств о хищении "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) подсудимый Мамедов Р.Х.о указывает на ограничение его процессуальных прав Кемеровским областным судом. Утверждает, что отказывался от ознакомления с материалами дела из-за угрозы его жизни и здоровью, и в случае снятия в Кемеровской области чрезвычайной ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией, обязуется явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амосова Н.Ф. просит апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. потерпевшая ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Применительно к составу преступления, предусмотренному ст.162 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Судебной коллегией установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Так, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно сослался на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2017 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 апреля 2018 года), которым был установлен размер хищения имущества потерпевшей ФИО1 в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Мамедов Р.Х.о. обвинение в части фактических обстоятельств хищения имущества потерпевшей ФИО1 существенно отличается от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2017 года (с учетом внесенных в него изменений) в отношении ФИО2 и ФИО3 Принимая во внимание, что данный приговор имеет по настоящему уголовному делу преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Оснований не соглашаться с мотивами принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Мамедов Р.Х.о, судом приняты обоснованные решения сначала об ограничении его во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а затем и о прекращении ознакомления, поскольку явное затягивание реализации данного права подсудимым существенно ущемляло права и законные интересы других участников уголовного процесса и влекло затягивание судебного разбирательства в нарушение требований ст. 61 УПК РФ. Кроме того, подсудимому при окончании ознакомления с делом вручены копии материалов дела, содержащиеся в томах 7 и 8 уголовного дела.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление Кемеровского областного суда от 20 декабря 2019 года полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 20 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Мамедов Р.Х.о. прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи