Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 55-494/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Выголовой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Волошина А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года, которым

Волошину А.В, "данные изъяты", возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Осужденный Волошин А.В. обратился в Кемеровский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 года, в котором просил уточнить неясности и разъяснить вопрос, связанный с моментом его фактического задержания, признав нарушением его конституционных прав незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении 48 часов после задержания.

Постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года ходатайство осужденного Волошина А.В. было возвращено ввиду того, что на разрешение суда поставлен вопрос, касающийся признания незаконным постановления об избрании меры пресечения, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Волошин А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению осужденного, суд неверно определилсущество его ходатайства, поданного в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. Настаивает на признании нарушением его конституционных прав незаконное содержание его под стражей свыше 48 часов с момента фактического задержания.

Прокурором отдела прокуратуры Кемеровской области Бобровской И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которой она считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленного материала, Волошин А.В. осужден приговором Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока отбывания наказания с 11 марта 2011 года.

16 декабря 2019 года, по ходатайству осужденного, постановлением Кемеровского областного суда Волошину А.В. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору время содержания под стражей 10 марта 2011 года.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, при подготовке ходатайства к рассмотрению пришел к выводу о том, что указанные осужденным вопросы, не подлежат разрешению в порядке ст. 397 ПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Как следует из ходатайства Волошина А.В. и его апелляционных жалоб, осужденный считает нарушением его конституционных прав незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении 48 часов после его задержания. Однако данный вопрос не относится к предмету регулирования главы 47 УПК РФ и не препятствует исполнению приговора.

При этом апелляционная инстанция исходит, в том числе, и из того, что Конституционным Судом РФ неоднократно обращалось внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года о возвращении ходатайства осужденного Волошина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи