Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-533/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции составе:

председательствующего Захарова Е.И.

при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-51/2020) по административному исковому заявлению Механошина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по частной жалобе административного истца Механошина В.А. на определение Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 года, которым производство по административному делу было прекращено.

выслушав пояснения представителя прокуратуры Забайкальского края Довыденко Н.П, УСТАНОВИЛА:

Механошин В.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 16 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что он является потерпевшим по уголовному делу. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 17 дней. Из-за бездействия сотрудников полиции, следственного отдела, при полном отсутствии надзора со стороны прокуратуры раскрытие уголовного дела и возмещение имущественного ущерба на сегодняшний день является невозможным. При этом он неоднократно обращался к руководству следственного отдела с требованием об ускорении расследования, однако предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 года производство по данному административному делу прекращено в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации. В постановлении о признании потерпевшим от 15 октября 2014 года потерпевшим признан генеральный директор ООО "Силк Вэй" Механошин В.А. Заявление о совершенном преступлении также подано Механошиным В.А. Также судом не выяснялось действительное положение Механошина В.А, тогда как он является ликвидатором ООО "Силк Вэй", одновременно является собственником данной организации.

В своих возражениях представитель МВД России Прокофьева Н.В. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Механошин В.А, представители Министерства финансов РФ, МВД России не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Довыденко Н.П. считает, что оснований для отмены определения не имеется, оно вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года в книге учета сообщений о преступлении Читинской таможни зарегистрировано заявление генерального директора ООО "Силк Вэй" Механошина В.А. о хищении полуприцепа-термоса, принадлежащего ООО "Силк Вэй".

4 октября 2013 года данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района города Читы СУ УМВД России по городу Чите, на основании указанного выше заявления генерального директора ООО "Силк Вэй" Механошина В.А. и материалов проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 октября 2014 года вынесено постановление о признании по данному уголовному делу потерпевшим генерального директора ООО "Силк Вэй" Механошина В.А.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29.03.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест. В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо - ООО "Силк Вэй", генеральным директором которого, на момент возбуждения уголовного дела, являлся Механошин В.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установив, что потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо ООО "Силк Вэй", а заявление о присуждении компенсации подано физическим лицом - Механошиным В.А, который не является потерпевшим по уголовному делу, не является лицом, которому причинен вред, краевой суд законно вынес определение о прекращении производства по административному делу.

Доводы частной жалобы данный вывод краевого суда не опровергают.

Доводы Механошина В.А. о том, что суд, при вынесении решения, не обеспечил состязательность сторон, не предложил провести судебное заседание по видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

Механошин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, истцом в Забайкальский краевой суд было направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ни административным истцом, ни иными участниками заявлено не было.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Механошина В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров