Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-573/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-137/2020 по административному исковому заявлению Проданец Р.Л, Проданец Р.С. к Совету Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании не действующим в части Генерального плана Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22 октября 2014 года N 41 "Об утверждении генерального плана", по апелляционной жалобе административного ответчика Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского областного суда от 20 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22 октября 2014 года N 41 "Об утверждении генерального плана" утвержден Генеральный план указанного сельского поселения (далее - Генеральный план). Решение опубликовано в Омском муниципальном вестнике N 14 (192) от 27 октября 2014 года.

Проданец Р.Л, Проданец Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Генерального плана в части установления санитарно-защитной зоны скотомогильника в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование которого указали на то, что санитарно-защитная зона установлена органами местного самоуправления произвольно с нарушением действующего законодательства.

Решением Омского областного суда от 20 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области С.А. Степанова просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что фактов несоблюдения установленной законом процедуры, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено, выводы суда о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, являются необоснованными. Помимо этого, апеллянт полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку решением суда не восстановлены права истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административных истцов Келлер Ю.В, прокуратурой Омской области представлены возражения.

Административные истцы Продонец Р.Л, Проданец Р.С, представитель административных истцов Келлер Ю.В, представитель заинтересованных лиц администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель административного ответчика Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Степанова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 год N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Устава Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22 октября 2014 года N 41 "Об утверждении генерального плана" принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила).

В силу раздела VII Санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, конкретные размеры и границы которых определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 Санитарный правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 декабря 2013 года Проданец Р.Л, Проданец Р.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 1940 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"; площадь участка 974 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур. До принятия оспариваемого нормативного правового акта земельный участок административных истцов входил в границу населенного пункта - с. Дружино, относился к категории земель - земли населенных пунктов.

Оспариваемым Генеральным планом установлена граница зоны с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитная зона скотомогильника, расположенного возле села Дружино, охватывающая земельный участок с кадастровым номером N. Согласно протоколу публичных слушаний от 28 мая 2014 года, заключению по результатам проведения публичных слушаний от 04 июня 2014 года, одним из оснований для исключения земельного участка из границ населенного пункта явилось его расположение в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

Скотомогильник как объект недвижимого имущества с кадастровым номером N с назначением - сооружение животноводства, адресом: "адрес", примерно в 1000 м по направлению на запад от с. Дружино, поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта Управлением Росреестра по Омской области 05 июня 2018 года.

Поскольку санитарно-защитная зона скотомогильника в указанном порядке не устанавливалась, заключение Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отображение в Генеральном плане санитарно-защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, не принимается во внимание, поскольку Проданец Р.Л, Проданец Р.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, и в силу положений части 1 статьи 208 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несостоятелен и не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Г.Н. Никитина

Е.И. Захаров