Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-580/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горького 39" о признании недействующим в части приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ" с апелляционной жалобой департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Перечень), согласно подпункту N в указанный Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество "Горького 39" (далее - ЗАО "Горького 39"), являясь собственником здания, обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше подпункта Перечня, указывая на то, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в связи чем включение его в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЗАО "Горького 39" удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия подпункт N приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ".

В апелляционной жалобе департамент имущества и земельных отношений "адрес" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка является самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень. Из буквального толкования вида разрешенного использования "для эксплуатации административного здания" следует, что такой вид разрешенного использования очевидно предполагает размещение на земельном участке именно административного здания, предназначенного и фактически используемого как административное-деловой центр, что соответствует условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предполагает размещения зданий иного назначения. При формировании Перечня департамент руководствовался имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, поэтому обследование объекта с целью определения вида его фактического использования не требовалось и департаментом не проводилось. Аналогично не требовалось исследование технической документации на здание.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество организаций, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций. В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером N включено в подпункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не могло быть включено в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, при этом исходит из того, что поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию административного здания, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости фактическое обследование до включения его в Перечень не проводилось, техническая документация на здание отсутствует

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N неправомерно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, являются правильными, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи