Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-584/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о признании недействующим приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское" муниципального района " "адрес"" в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское" муниципального района " "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ годы" (далее - Приказ N-НПА) установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность), с использованием метода индексации установленных тарифов на ДД.ММ.ГГГГ годы согласно приложениям N N

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское" муниципального района " "адрес"" (далее - приказ N-НПА) в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА внесены изменения, таблица приложения N изложена в новой редакции.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (далее - ООО "Забайкальский тепловик", Общество) обратилось в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА недействующим.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение пункта 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктов 24, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость угля с доставкой была принята органом регулирования тарифов в размере "данные изъяты" за тонну (без НДС), несмотря на предоставление Обществом договора, заключенного по результатам запроса цен, подтверждающего стоимость угля с доставкой с учетом НДС в размере "данные изъяты", при этом в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость угля для котельной "Братск" была принята в размере "данные изъяты". Кроме того, по котельной "Бойлерная" исключены в полном объеме расходы по статье "Нормативный запас топлива" в размере 246, 9 тонн, утвержденном распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Также сослался на ненадлежащее уведомление Общества о времени проведения заседания Правления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по установлению тарифов, в связи с чем он не имел возможности обосновать свою позицию.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское" муниципального района " "адрес"" в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2020 год признано недействующим с момента принятия.

В апелляционной жалобе Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводом суда о неправомерности невключения нормативного запаса топлива в тариф на ДД.ММ.ГГГГ год, административный ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ году организация понесла затраты на создание нормативного запаса топлива в соответствии с утвержденными нормативами, а также на отсутствие утвержденного норматива на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, в представленных ООО "Забайкальский тепловик" документах была указана завышенная стоимость поставки угля в размере "данные изъяты" за тонну, в связи с чем было принято решение о невозможности применения цены, указанной в договоре поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ N при формировании тарифа, оптимальная стоимость поставки угля была определена в размере "данные изъяты".

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов)), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается. Судом также дана оценка доводам Общества о неизвещении о рассмотрении дела об установлении тарифов, данные утверждения обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Забайкальский тепловик" обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба по тарифам) с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов на 2020 год, в составе тарифной заявки об установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год представлен неполный пакет документов, в связи с чем тарифный орган открыл в отношении Общества дело об установлении тарифов на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ год по собственной инициативе, проведя на очередной расчетный период регулирования корректировку необходимой валовой выручки и долгосрочных тарифов на коммунальные услуги методом индексации.

Органом регулирования тарифов при корректировке необходимой валовой выручки учтены расходы на приобретение угля: по котельной "Братск" в размере "данные изъяты" исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 1 052 тонны и стоимости "данные изъяты" за тонну с учетом доставки топлива; по котельным "Бойлерная" и "ПМК" в размере "данные изъяты" исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 1 506 тонн и стоимости "данные изъяты" за тонну с учетом доставки топлива, что следует из экспертного заключения по корректировке долгосрочных тарифов на коммунальные услуги, поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение " "адрес"" муниципального района " "адрес""", на ДД.ММ.ГГГГ год (далее - Экспертное заключение).

Признавая оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные для ООО "Забайкальский тепловик" Службой по тарифам тарифы на тепловую энергию нельзя признать экономически обоснованными в связи с нарушением при корректировке расходов на приобретение энергетических ресурсов, включаемых в скорректированную необходимую валовую выручку, пункта 28 Основ ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно неправомерного расчета органом регулирования тарифов расходов на топливо в части плановой (расчетной) цены на топливо по следующим основаниям.

В силу пунктов 61, 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 34, 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются в том числе на основании плановой (расчетной) цены на топливо в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.

В случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ ценообразования, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

В связи с отсутствием государственного регулирования цен на уголь подпункт "а" пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях определения плановых значений расходов на приобретение угля при установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год ООО "Забайкальский тепловик" представило в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку угля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам закупочной процедуры - запроса цен на право заключения договора на поставку угля для нужд ООО "Забайкальский тепловик" N, подтверждающий приобретение угля по цене "данные изъяты" за тонну.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 29, 32 Правил регулирования тарифов в Экспертном заключении и протоколе заседания Правления Службы по тарифам от 20 декабря 2019 года N отсутствует обоснование выводов экономической необоснованности цены угля, указанной в представленном Обществом договоре, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Ссылки административного ответчика на непринятие указанного договора на поставку угля от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду нарушения ООО "Забайкальский тепловик" при проведении торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, каких-либо выводов о нарушении Обществом данного Федерального закона ни ответ УФАС по Забайкальскому краю, ни иные материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона отказ тарифного органа от применения при корректировке расходов на приобретение энергетических ресурсов подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что в случае отказа Службы по тарифам от применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования плановые значения расходов подлежали определению в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ ценообразования, то есть с учетом прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), однако в нарушение вышеприведенных требований при определении плановых значений расходов на приобретение угля административный ответчик руководствовался подпунктом "г" пункта 29 Основ ценообразования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Основ ценообразования к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей.

Проанализировав положения пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, подпункта 4 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 103, пунктов 2, 3, 4 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 августа 2012 года N 377, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание нормативных запасов топлива является обязательным для теплоснабжающей организации и для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в необходимую валовую выручку должны включаться данные расходы такой организации.

Как следует из материалов дела, общий нормативный запас топлива на источниках тепловой энергии ООО "Забайкальский тепловик" (котельная "Братск", котельная "Бойлерная") на 2019 год утвержден распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Отказывая при корректировке тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год во включении в необходимую валовую выручку предприятия расходов на создание нормативных запасов топлива по котельной "Бойлерная", тарифный орган исходил из того, что данные расходы не были учтены при установлении тарифов на первый год долгосрочного периода регулирования, кроме того, указал на позднее предоставление вышеуказанного распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в необходимую валовую выручку Общества были включены расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, по котельной "Братск", что соответствует требованиям пункта 47 Основ ценообразования, а отсутствие установленных уполномоченным органом указанных нормативов на момент принятия тарифного решения не свидетельствует об обоснованности невключения в необходимую валовую выручку расходов на создание нормативных запасов топлива в полном объеме, поскольку это противоречит реализации принципа обеспечения необходимости надежного функционирования теплоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы по двум из трех котельных ("Братск", "ПМК") также включались в необходимую валовую выручку на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем полагать, что данные расходы ранее не учитывались при установлении тарифов, оснований не имеется.

В Методических указаниях закреплены положения о том, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 7). Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому виду деятельности (пункт 11).

Данные положения согласуются и с пунктом 13 Основ ценообразования, в котором закреплено право регулируемой организации на включение экономически обоснованных расходов в состав необходимой валовой выручки.

Из вышеизложенного следует, что учет экономически обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного регулирования, направленным на реализацию таких принципов регулирования, как обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

При таких обстоятельствах исключение тарифным органом расходов на создание нормативных запасов топлива привело к необоснованному занижению тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об экономической необоснованности учтенных тарифным органом затрат и принял решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи