Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-592/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени на исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Продолжительность неисполнения решения суда составила 2 года 2 месяца 17 дней. Указанная продолжительность нарушает ее право на исполнение судебного решения в разумный срок, так как решение суда о предоставлении жилого помещения должно быть исполнено немедленно после его вступления в законную силу. При этом какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, а недостаточность финансирования не является основанием бездействия по исполнению соответствующей обязанности. С учетом изложенного просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, административный истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел в должной мере практику Европейского Суда по правам человека, определив несправедливую компенсацию.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края представлены письменные возражения, в которых оно считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно предоставляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования Первомайский район Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении КГКУ "Региональное жилищное управление". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в указанный в исполнительном документе срок решение суда исполнено не было.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В целях принудительного исполнения решения суда должнику неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, взыскивался исполнительский сбор.

КГКУ "Региональное жилищное управление" привлекалось к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на перечисленные меры, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

При этом материалы дела и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, должник привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам административных ответчиков о недостаточном финансировании и отсутствии достаточного количества жилых помещений в собственности Алтайского края, не позволяющих обеспечить всех лиц соответствующей категории жилыми помещениями в короткие сроки, а также о неэффективности способа приобретения жилых помещений на аукционе, и обоснованно указано на то, что данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещения указанной категории лиц. Судом верно указано на то, что принимаемые стороной ответчика меры к исполнению решения суда нельзя признать достаточными и эффективными, а срок исполнения решения, превысивший два года, - соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и другие).

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде "адрес", от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы административных ответчиков в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего административного дела, за период до обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ), и исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего административного дела срок исполнения решения суда со дня предыдущего обращения в суд составил 11 месяцев 22 дня, а общий срок неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу - 2 года 4 месяца 29 дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем продолжительность неисполнения решения суда со дня взыскания компенсации ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему административному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 6 дней, а общая продолжительность неисполнения решения суда со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 4 месяца 23 дня.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, а также продолжительность неисполнения решения суда со дня предыдущего обращения в суд, значимость его последствий для заявителя, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного им законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что его право на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд обоснованно определилразмер компенсации равной "данные изъяты".

При этом неточности суда первой инстанции при определении продолжительности неисполнения решения суда с учетом предыдущего обращения административного истца в суд не влияют на размер присужденной компенсации, поскольку являются незначительными.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Министерство финансов Алтайского края.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несправедливом размере присужденной компенсации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи