Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-593/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-386/2020) по административному исковому заявлению Блинова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Блинова Е.В. на решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И, объяснения административного истца Блинова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Е.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 870 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2017 года на Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ему, как лицу из числа детей-сирот, на условиях договора специализированного найма жилого помещения, благоустроенное жилое помещение на территории города Барнаул, Алтайского края, общей площадью не менее 33 квадратных метров, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 28 квадратных метров в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2017 года. 09 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС N N, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Не предоставление жилого помещения в течение длительного периода ставит его в трудную жизненную ситуацию.

Решением Алтайского краевого суда от 04 июня 2020 года административное исковое заявление Блинова Е.В. удовлетворено частично. С Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Блинова Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации практику Европейского суда по правам человека, а также тот факт, что сумма аренды жилья многократно превышает присужденный размер компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Блинова Е.В. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края представлены письменные возражения, в которых просят оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Блинов Е.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Министерства финансов Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, КГКУ "Региональное жилищное управление", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 мая 2017 года на Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования город Барнаул, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 17 июня 2017 года.

18 июня 2018 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 05 июля 2018 года предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа от 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Судом из представленных материалов исполнительного производства N N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от 11 мая 2017 года.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение суда от 11 мая 2017 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (04 июня 2020 года) продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 мая 2017 года с момента предъявления исполнительного листа для исполнения составила 1 год 10 месяцев и 29 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу - 2 года 11 месяцев 17 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали. Административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб административного истца, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для Блинова Е.В. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 55 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи