Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-600/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2020 по частной жалобе административного истца Мезенцевой Валентины Ивановны на определение Новосибирского областного суда от 08 июня 2020 года, которым производство по делу по административному иску Мезенцевой Валентины Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости прекращено, взысканы судебные расходы, установил:

Мезенцева В.И. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Белазор" N 191128/1-ИК от 28 ноября 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 08 июня 2020 года принят отказ Мезенцевой В.И. от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:08:010149:109 в размере его рыночной стоимости.

Производство по делу прекращено.

Взысканы с Мезенцевой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 рублей.

Возвращена Мезенцевой В.И. государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче административного иска, по чек-ордеру от 31 января 2020 года.

Не согласившись с определением суда, административный истец Мезенцева В.И. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит отменить определение Новосибирского областного суда от 08 июня 2020 года, освободить ее от оплаты за проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что она обращалась в суд с заявлением от 17 мая 2020 года содержащим просьбу о прекращении производства по делу, так как не имеет возможности оплатить назначенную судом экспертизу. Помимо этого, направляла в адрес суда письмо от 26 марта 2020 года, в котором просила освободить ее от оплаты экспертизы. Указывает, что ее заявление от 17 мая 2020 года не содержит сведений о том, что ей известны нормы процессуального права, регламентирующие порядок отказа от административного иска, а также то, что ей известны и понятны последствия в случае отказа от иска и принятия его судом. В судебном заседании 08 июня 2020 года она также просила прекратить производство по делу лишь только для того, чтобы не платить 68 400 рублей за производство экспертизы. Однако, не имея юридических познаний, в силу своего возраста ошибочно полагала, что только при отказе от иска ей не нужно будет оплачивать экспертизу. В судебном заседании ей суд что-то разъяснял и давал подписывать, но она так и не поняла последствий отказа от иска и принятия его судом. Полагает, что суд не принял во внимание ее заблуждение и единственную цель - не оплачивать расходы по экспертизе, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что она отказывается от иска и понимает все последствия такого отказа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. Принимая во внимание положения статей 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ от административных исковых требований не нарушает прав и законных интересов административного истца, других лиц, не противоречит закону. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел порядок процессуального оформления отказа от административного искового заявления и правовые последствия указанного распорядительного действия административного истца.

Так, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мезенцева В.И. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Белазор" N 191128/1-ИК от 28 ноября 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленного административным истцом отчета об оценке и его соответствия требованиям федеральных стандартов оценки, производство по делу приостановлено.

Административный истец Мезенцева В.И. при обсуждении поставленного судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, не возражала против ее назначения.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 рублей определением суда возложены на административного истца Мезенцеву В.И.

25 мая 2020 года от административного истца Мезенцевой В.И. в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, так как у нее отсутствует возможность оплатить расходы на проведение экспертизы.

Определением Новосибирского областного суда от 08 июня 2020 года производство по настоящему делу возобновлено, так как материалы экспертного заключения от 25 мая 2020 года поступили в суд 26 мая 2020 года.

В судебном заседании 08 июня 2020 года административный истец Мезенцева В.И. поддержала ранее направленное заявление об отказе от административного иска, а также заполнила и подписала бланк заявления от 08 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу N 3а-57/2020, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Как видно из материалов дела, первое заявление административного истца об отказе от административного иска поступило в суд посредством почтового отправления, второе заявление оформлено в ходе судебного заседания 08 июня 2020 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2020 года суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства письменное заявление об отказе от административного иска не приобщил к административному делу.

Кроме того, в первоначально поданном заявлении об отказе от административного иска от 25 мая 2020 года отсутствует указание о том, что последствия отказа от иска административному истцу известны.

В заявлении об отказе от административного иска от 08 июня 2020 года указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны и понятны, в то время как Мезенцевой В.И. должны были быть разъяснены положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие порядок и последствия прекращения производства по делу.

В протоколе судебного заседания от 08 июня 2020 года отражено, что суд разъясняет последствия отказа от иска, вместе с тем их содержание не цитируется и подпись административного истца, подтверждающая такое ознакомление отсутствует.

При прослушивании аудио протокола судебного заседания от 08 июня 2020 года установлено, что административному истцу были разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем учитывая процессуальный порядок оформления отказа от административного искового заявления, предусмотренный статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие последствия должны быть разъяснены в письменной форме и подписаны административным истцом.

Заслуживают внимание, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание заблуждение административного истца и единственную цель - не оплачивать расходы по экспертизе, поэтому пришел к ошибочному выводу, что истец отказывается от административного иска и понимает все последствия такого отказа.

Из материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы информация относительно стоимости ее проведения до административного истца доведена не была. То обстоятельство, что расходы по проведению экспертизы составляют 68 400 рублей, административному истцу стало известно при оглашении определения суда о назначении экспертизы от 12 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на возможность его обжалования в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на истца.

Более того, 17 марта 2020 года административный истец направила в адрес суда заявление (поступило в суд 23.03.2020) в котором просила суд освободить ее от оплаты экспертизы, в связи с затруднительным материальным положением. На это обращение административному истцу был дан ответ, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об освобождении от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы при наличии судебного определения, которым разрешен данный вопрос. О том, что определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца может быть обжаловано в установленном законом порядке, также не было указано.

В поступившем в суд 25 мая 2020 года заявлении от административного истца Мезенцевой В.И. об отказе от заявленных исковых требований отказ обоснован лишь отсутствием возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании административный истец также поясняла, что отказывается от административного иска, чтобы не оплачивать экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, не убедился в истинности волеизъявления Мезенцевой В.И. на отказ от административного иска, к разрешению данного вопроса подошел формально и, прекратив производство по делу, лишил Мезенцеву В.И. доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, определение о принятии отказа Мезенцевой В.И. от административного иска и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии со статьей 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского областного суда от 08 июня 2020 года отменить, административное дело по административному иску Мезенцевой Валентины Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направить в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова