Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-606/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-103/2020 по административному исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол" о признании не действующим в части приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 10 октября 2018 года N 477 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия"

по частной жалобе Краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол" на определение судьи Красноярского краевого суда от 3 июля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Красноярский театр кукол" (далее по тексту - КГАУК "Красноярский театр кукол") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 10 октября 2018 года N 477 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия" указывая, что оспариваемый приказ необоснованно возлагает на административного истца обязанности по консервации, ремонту, реставрации, финансированию и проведению необходимых научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, обеспечению физической сохранности отдельных элементов объекта культурного наследия.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 3 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи неподсудностью Красноярскому краевому суду.

Не согласившись с указанным определением, КГАУК "Красноярский театр кукол" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности краевого суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый приказ не отвечает признакам нормативного правового акта, то спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод судьи является правильным.

Под предметом охраны объекта культурного наследия в Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предмет охраны объекта культурного наследия определяется в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" утвержден приказом от 13.01.2016 N 28 (зарегистрирован в Минюсте России 2 августа 2016 года N 43060, официально опубликован в этот же день, применяется с 13 августа 2016 года).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выражена правовая позиция о том, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый приказ такими признаками не обладает, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в ЕГРОКН и подлежащих обязательному сохранению.

Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья сделал верный вывод о наличии правовых оснований для возвращения административного иска ввиду неподсудности дела краевому суду.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 3 июля 2020 года

оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья