Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-632/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-78/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Гусейнов Э.А. в частной жалобе просит его отменить. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2626-О указывает, что имеет право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного истца права на его подачу, поскольку на момент обращения Гусейнова Э.А. в суд уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, в установленном порядке потерпевшим в уголовном судопроизводстве он не признавался, постановление о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

Проанализировав положения частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гусейнов Э.А. не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что на дату обращения Гусейнова Э.А. в суд с настоящим иском уголовное дело возбуждено не было, тогда как, право на обращение в суд положения частей 5 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают с производством по возбужденному уголовному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности также не выносилось, в связи с чем, в порядке части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у административного истца также отсутствует право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иными решениями по результатам доследственной проверки по заявлению Гусейнова Э.А. на дату принятия оспариваемого определения, суд первой инстанции не располагал. Отсутствуют такие сведения и у суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья