Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 66а-713/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-102/2020) по административному исковому заявлению Железнова А.П. об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 по выборам Законодательного собрания Новосибирской области от 31 июля 2020 года N 7/12 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Новосибирской области седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 13 Железнова А.П.", по апелляционной жалобе административного истца Железнова А.П. на решение Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения административного истца Железнова А.П, его представителя Беспаловой Н.Б, представителя административного ответчика Хижиной О.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Законодательного собрания Новосибирской области от 11 июня 2020 года N 78 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Законодательного собрания Новосибирской области седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области от 21 мая 2020 года N 34/243-б на территориальную избирательную комиссию Сузунского района Новосибирской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области от 31 июля 2020 года N 7/12 Железнову А.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 13.

Железнов А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты, ссылаясь на допущенные окружной избирательной комиссией нарушения при проверке его подписных листов. Считает, что им представлено достаточное количество достоверных подписей избирателей.

Решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 представлены возражения, в которых просят решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Железнов А.П, его представитель Беспалова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Хижина О.С. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене.

На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии предусмотренных законом документов, представляемых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 части 6 статьи 45 Закона Новосибирской области от 15 февраля 2007 года N 87-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного собрания Новосибирской области" (далее Закон Новосибирской области от 15 февраля 2007 года N 87-ОЗ).

Из пункта пунктом "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, то основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 35.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1.2 статьи 37 этого же Федерального закона, части 2 статьи 39 Закона Новосибирской области от 15 февраля 2007 года N 87-ОЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Новосибирской области от 28 мая 2020 года N 35/254-6 количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу N 13, необходимого для его регистрации составляет 1 552 подписей, а максимальное количество подписей избирателей, предоставляемое в окружную избирательную комиссию для регистрации - 1707.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу Железнов А.П. представил 391 подписных листа с 1705 подписями избирателей в свою поддержку.

В результате проведенной проверки всех 1705 подписей 513 подписи избирателей признаны недействительными.

При рассмотрении административного искового заявления областной суд признал 408 подписи избирателей достоверными и исключил их из числа недостоверных и (или) недействительных.

В данной части решение не обжалуется.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, предусматривающего возможность повторной проверки подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 данного Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке, а также учитывая, что прерогатива проверки подписных листов принадлежит избирательной комиссии, суд вправе произвести повторную проверку подписных листов только при условии указания в заявлении, поданном в суд в установленные процессуальные сроки, конкретных фактов нарушения норм избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не указал конкретные подписи, которые, по его мнению, были ошибочно признаны недостоверными и (или) недействительными.

В ходе судебных заседаний 12 и 14 августа 2020 года исковые требования были уточнены и стороной административного истца указаны конкретные подписи избирателей, которые, по мнению истца, необоснованно признаны недействительными.

Суд, проверив подписи избирателей в пределах заявленных требований, признал 408 подписи избирателей достоверными и исключил их из числа недостоверных и (или) недействительных.

Таким образом, недействительными и недостоверными являются 105 подписей избирателей. Административным истцом и его представителем ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания не указано, какие подписи избирателей, которые подлежали исключению из числа недостоверных, судом проверены не были.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании отдельных подписей избирателей недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подпись в папке 1 лист 10 строка 4 признана избирательной комиссией недействительной на основании пункта 8 части 10 статьи 44 Закона Новосибирской области от 15 февраля 2007 года N 87-ОЗ (подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов).

Из анализа положений избирательного законодательства следует, что при повторной проверке подписей избирателей, признанных недостоверными и (или) недействительными, суд вправе признать их недействительными по иному основанию, чем то, по которому она признана недействительной избирательной комиссией.

Учитывая, что подпись содержит неоговоренные исправления, областной суд сделал правильный вывод, что подпись является недействительной.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что помарки в подписи в папке 1 лист 10 строка 4, а также в подписи в папке 3 лист 46 строка 12 не препятствуют однозначному восприятию написанного.

Федеральный законодатель прямо указал в пунктах 5 и 6.6 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной:

- имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений;

- специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки, если не установлена недостоверность или недействительность подписи избирателя в соответствии с подпунктами "з", "и", "м", и "о" пункта 6.4 поименованной статьи закона.

Следовательно, имеющиеся в представленных административным истцом подписных листах очевидные исправления первоначального содержания сведений об избирателях, и которые специально не оговорены, влекут признание недействительными подписей избирателей в силу прямого указания подпункт "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно подпунктам "в, г" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 10 статьи 44 Закона Новосибирской области от 15 февраля 2007 года N 87-ОЗ.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

В строке 2 подписного листа 61 папка 2, в соответствии со сведениями, предоставленными Межмуниципальным отделом МВД России "Искитимский", неверно указан номер паспорта избирателя.

В строке 5 подписного листа 41 в папке 1 содержатся не полные данные об адресе места жительства избирателя (не указан номер дома).

В строке 3 подписного листа 50 в папке 2 содержатся не соответствующие действительности сведения о месте жительства избирателя (вместо улицы Ленина указано улица Пушкина).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что в строке 3 подписного листа 87 в папке 2 вместо адреса места жительства указаны сведения о временной регистрации по месту пребывания избирателя, судом первой инстанции данная подпись обоснованно признана недействительной.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им

собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Учитывая, что подписном листе 15 в папке 3 паспортные данные сборщика подписей ФИО4 указаны не в полном объеме (год выдачи паспорта указан не полностью), судом обоснованно признаны все подписи избирателей в данном подписном листе недействительными, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из примечаний к таблице сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, содержащейся в приложение N 4 к Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области, депутатов представительных органов муниципальных образований и глав муниципальных образований в Новосибирской области, утвержденных Избирательной комиссией Новосибирской области от 3 июня 2016 г. N 114/970-5 следует, что данные о результате проверки на соответствие могут быть заполнены рукописным способом.

При этом запрета на внесение результатов проверки на соответствие печатным способом ни федеральное, ни областное законодательство не содержит.

Довод стороны административного истца о неполучении таблицы сведений по Черепановскому району не соответствует материалам дела.

Согласно сопроводительному письму окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 по выборам депутатов законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва от 31 июня 20120 года Железнову А.П. среди прочих документов была направлена копия таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей Черепановского района. Данные документы получены Железновым А.П. 31 июля 2020 года в 17 часов 21 минуты (том 1 л.д. 153-154).

Запрос о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, направлен начальнику межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" 27 июля 2020 года (т. 1 л.д. 104).

Ответ на запрос направлен в окружную избирательную комиссию 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 106).

При этом, то обстоятельство, что на входящем штампе окружной избирательной комиссией стоит дата 28 июля 2020 года не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ответе на запрос сведения должны быть признаны недопустимыми.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. При этом, если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным по представленным органом, организацией и (или) должностным лицом доказательствам, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Однако, закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата.

Стороной административного истца не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить недостоверность либо поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентными органами сведениях проверки, а у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует безусловная обязанность по собственной инициативе истребовать доказательства в подтверждении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приобщил в качестве доказательств действительности подписей избирателей, содержащиеся в папке 2 подписной лист 84 строка 5, в папке 4 подписной лист 48 строка 2, в папке 2 подписной лист 20 строка 2, в папке 2 подписной лист 80 строка 5 копии паспортов избирателей.

Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Копии паспортов ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательств, подтверждающих указание в подписных листах верного адреса места жительства избирателей по следующим основаниям.

Отсутствие на копии листа паспорта ФИО5, со сведениями о регистрационном учете, серии и номера паспорта, не позволяет отнести указанные сведения о регистрации именно к ФИО5

Серия и номер паспорта ФИО6 отличаются от серии и номера паспорта, указанного в копии листа паспорта со сведениями о регистрационном учете.

Исследовав копию паспорта ФИО7 судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и признает, что выводы областного суда о том, что избиратель по данным миграционного учета не числится, являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что при повторной проверке подписей избирателей, признанных недостоверными и (или) недействительными, суд вправе признать их недействительными по иному основанию, подпись ФИО7 содержащаяся в папке 2 подписного листа 80 строка 5 не может быть признана действительной, так как имеются неоговоренные исправления.

Исследовав копию паспорта ФИО8, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что год рождения избирателя, указанный им в подписном листе, совпадает с годом рождения, указанным в паспорте, в связи с чем исключает данную подпись из числа недействительных.

Однако, исключение указанной подписи из числа недействительных, на законность оспариваемого решения, не влияет, так как оставшиеся 104 подписи, признанные недостоверными или недействительными, составляют 6, 09 %, что более 5 % от общего количества подписей, представленных для проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи