Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-10161/2020[88-13016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Милонег" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2149/2018)

по кассационной жалобе Лунёва ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Лунёва С.И. адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Строительная компания "Милонег" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Лунёв С.И. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Милонег" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Милонег" в пользу Лунёва С.И. взысканы денежные средства в сумме 2242080 руб, пени в сумме 224208 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в сумме 1243144 руб, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Лунёва С.И. в пользу ООО СК "Милонег" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 708, 720-724 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, работы истцом не приняты, заключением специалиста подтвержден факт наличия на объекте дефектов и недоработок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом неоднократно вносились уточнения в объемы работ, что подтверждается и выполненными им платежами, условия договора предусматривают в данном случае изменение сроков, в выполненных ответчиком работах недостатки отсутствуют, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 2680841 руб. 80 коп, в то время как истцом оплачено 2242080 руб, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, требование об отказе от договора, в связи с их ненадлежащим качеством, должно быть обусловлено либо невыполнением требований, предусмотренных п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, либо наличием существенных недостатков в выполненной работе.

Между тем, истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора и возврате истцу всех сумм, оплаченных им по договору. Однако доказательств существенных недостатков в выполненной работе суду первой инстанции представлено не было. Принятое во внимание судом заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" каких-либо выводов о существенности недостатков, т.е. невозможности их устранения либо значительной стоимости такого устранения, не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению. Представленное суду заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составленное в досудебном порядке, заключением судебной экспертизы в понимании ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, также как не является повторной экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, обоснованно удовлетворила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не проводились все необходимые исследования, а также расчеты, не было учтено, что с момента окончания работ ответчиком истцом ряд работ осуществлялся самостоятельно, также не могут быть приняты во внимание. При осуществлении экспертизы истец ограничил эксперту допуск на объект экспертизы, участия в проведении экспертизы, при котором мог давать какие-либо пояснения относительно объема работ, лично либо через представителя не принял, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценил действия истца по не предоставлению надлежащего доступа на объект как препятствия в осуществлении осмотра объекта, а оснований для непринятия во внимание выводов судебной экспертизы не нашел.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно условий договора изменение объема работ является основанием для изменения сроков их выполнения, смета является изменяемой, с ДД.ММ.ГГГГ истец лишил ответчика доступа на объект, размер оплаченных истцом работ стоимость фактически выполненных работ не превышает.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лунёва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи