Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10234/2020[88-13953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Северная компания" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-680/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Северная компания" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Северная компания" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве жилья N/Г1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой и передать истцам двухкомнатную квартиру со сроком завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцам было разъяснено, что под их квартирой будут расположены нежилые помещения, под ними - автопарковка. Однако позже им стало известно, что непосредственно под их квартирой расположена автопарковка, что является нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы по 9380 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что часть помещений в квартире истцов расположена непосредственно над въездом в подземную автопарковку, часть - над нежилыми помещениями, однако ответчиком при проектировании дома были разработаны специальные технические условия, предусматривающие ряд компенсирующих мероприятий по шумоизоляции помещений автостоянки, герметизации перекрытий, которые были согласованы в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" включен в такой перечень.

В силу ч.4 ст.6 указанного Закона национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения работы лежит на ответчике, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, работы и используемые при этом материалы, предусмотренные проектной документацией ООО "Северная компания" по строительству многоквартирного жилого дома на "адрес", обеспечивают необходимую изоляцию квартиры, строительный N в указанном доме от воздействия шума, газов, испарения и других негативных факторов при эксплуатации автопарковки (автостоянки).

Таким образом, каких-либо недостатков переданное истцам жилое помещение не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не могли своевременно получить достоверную информацию об объекте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к уменьшению цены на приобретенный истцами объект, качество которого соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, как обоснованно указано судами, такого требования заявлено истцами не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи