Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10311/2020[88-11653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1261/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи супругов ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца (мать ответчика) ФИО5, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошли: 35/100 долей в праве общей долевой собственности на одну квартиру, и 75/100 долей в праве общей долевой собственности на другую квартиру.

Наследниками к имуществу умершей являются истец ФИО2, сын умершей - ФИО1, мать умершей

ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО1

После смерти ФИО5 обязательства по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору истец исполнил в полном объеме единолично, иные наследники умершей принимать участие в погашении задолженности отказались.

Истец просил суд включить в наследственную массу умершей ФИО5 долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО Сбербанк России, в размере 1/2 доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 73 278, 40 рублей в счет возмещения сумм, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. В наследственную массу умершей ФИО5 включено долговое обязательство в размере 1/2 доли по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО Сбербанк России. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 73278, 40 руб. в счет возмещения сумм, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись общим обязательством супругов ФИО9, денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, в связи с чем сумма выплаченных истцом средств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика пропорционально доле принятого им наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, заявленная к взысканию сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом представлены доказательства того, что кредитные денежные средства пошли на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО6, что подтверждается материальным положением ФИО6 на момент совершения сделки, показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с и оценкой доказательств и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 не заявил нотариусу о наличии долговых обязательств супругов, не может быть принята во внимание, поскольку не лишает права ФИО2 после погашения общего долга, обратиться к наследникам о пропорциональном распределении долгов наследодателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был приобретен по цене 130000 руб, в то время как сумма кредита составила 197910 руб, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку установлено, что часть кредитных денежных средств пошли на покупку резины и оформление страховки, что ответчиком опровергнуто не было.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи