Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10328/2020[88-11815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 рублей. При этом лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк". Договор кредитования заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, исполнив принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в свою очередь, приняв при заключении договора на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и по его возврату, в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих Условий комплексного банковского обслуживания) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на счет по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по Тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 156 525 рублей 67 копеек. Однако до настоящего времени оплата просроченной задолженности ответчиком не производится.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 156 525 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 330 рублей 52 копейки.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации в сумме 156 525 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 330 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации в размере 145 192 рубля 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 432, 438, 809, 810 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, и взыскал в пользу банка задолженность по договору реструктуризации в сумме 156 525 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, и, изменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции не учёл, что банк неправомерно включил в расчет задолженности 9 164 руб. 92 коп. - штрафы по первоначальному договору, поскольку кредитная задолженность составляет 147 284 руб. 81 коп, проценты 0 руб. и штраф - 350 руб, то есть 147 634 руб. 81 коп. (л.д. 19, 37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из расчета задолженности платежи на сумму 2 442 руб. 06 коп, которые 6 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в уплату долга по договору, в связи с чем, определилк взысканию 145 192 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что карта ФИО1 была утеряна и денежные средства в 2012 году ею не могли быть сняты, не согласуются с ее первоначальной правовой позицией, о том, что кредитный договор она не заключала, и кредитную карту не получала.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что кредит погашен полностью, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, тем более, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что согласие на перевыпуск карты она не давала, после реструктуризации долга оплату не производила, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи