Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10348/2020[88-11955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе директора Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующая в интересах ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования защиты здоровья при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 1000 руб. в возврат уплаченной страховой премии, неустойки в сумме 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также в пользу Смоленскаой региональной общественной организации ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования защиты здоровья при ДТП с уплатой страховой премии в сумме 1000 рублей. В установленный четырнадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на отказ от договора, им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, ответа на данное заявление не последовало, страховая премия в добровольном порядке не возвращена, что нарушило его права и законные интересы.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" да от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор страхования защиты здоровья при ДТП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N заключен договор страхования защиты здоровья при ДТП, сумма страховой премии уплаченной страховщику составила 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный четырнадцатидневный срок ФИО1 направил ответчику по адресу: "адрес" заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое ответчиком не получено.

Согласно сведений о страховщике, содержащихся в выданном истцу полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" находится по адресу: "адрес", стр. 3; по данным ЕГРЮЛ ПАО СК "Росгосстрах", находящийся в настоящее время по адресу: "адрес", на территории "адрес" имеет только один филиал, который находится по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.7.5.6, п. 8.1.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N, утв. ген. директором ПАО СК "Росгосстрах" 25.12.2017г, положениями Указаний Банка России от 20.11.2015г. N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о расторжении договора страхования защиты здоровья при ДТП, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", без возврата истцу страховой премии, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что несмотря на соблюдение истцом установленного четырнадцатидневного срока, предусмотренный порядок обращения с заявлением о возврате страховой премии не соблюден, юридическое значимое сообщение истцом в адрес ответчика не направлено. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу директора Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" ФИО6, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи